Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-25392/11

Москва

29 ноября 2011 г.

N А40-13485/11-88-56

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Веклича Б.С.
судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-13485/11-88-56, принятое судьей Марковым П.А.,

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 115035, Москва, ул.Пятницкая, д.2/38, стр.3)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 109029, Москва, ул.Нижегородская, д.27)

о взыскании суммы основного долга, штрафной неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца:	Горшкова И.В. по доверенности от 31.01.2011 N 21;
от ответчика:	Шуткин Н.В. по доверенности от 08.08.2011 N 0424/201,

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании суммы основного долга в размере 65 576,25 долларов США и штрафной неустойки в размере 13 115,25 долларов США по договору поставки от 24.12.2009 N J-KTTK03122009ЕО/10/9223.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вега Инжиниринг" суммы пени в размере 3 278,81 долларов США по договору поставки от 24.12.2009 N J-KTTK03122009ЕО/10/9223.

Решением от 08.08.2011 суд частично удовлетворил первоначальный иск. Суд взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" задолженность в размере 65 576,25 долларов США, неустойку в размере 5 000 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 358 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2009 между ООО "Вега Инжиниринг" и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заключен договор поставки N J-KTTK03122009ЕО/10/9223.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Вега Инжиниринг" выставил счет от 11.05.2010 N 412-Р на сумму 50% общей стоимости оборудования на сумму, эквивалентную 65 576,25 долларов США.

В соответствии с п.3.2.2 договора от 24.12.2009 N J-KTTK03122009ЕО/10/9223 срок для оплаты счета N 412-Р от 11.05.2010 установлен 15 рабочих дней от даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12 от 12.05.2010 N 155), то есть с 13.05.2010 по 02.06.2010.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение условий договора, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 576,25 долларов США.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 65 576,25 долларов США ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" задолженность в размере 65 576,25 долларов США.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.3.2.2 договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы цены договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 13 115,25 долларов США.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении встречного иска.

Частью 1 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

В настоящем случае требование встречного иска о взыскании 3 278,81 долларов США предъявлено в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно указанному пункту договора за нарушение сроков поставки продукции установлена обязанность поставщика выплачивать покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность поставщика поставить продукцию в течение 11 недель с даты поступления авансового платежа.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 ЗАО "Компания ТрансТелеКом" перечислен авансовый платеж на расчетный счет ООО "Вега Инжиниринг".

Таким образом, ООО "Вега Инжиниринг" должно было поставить продукцию 16.04.2010, однако в установленный срок оборудование поставлено не было. Поставка осуществлена 12.05.2010, что подтверждается товарной накладной N 155.

Поскольку ООО "Вега Инжиниринг" допущено нарушение условий договора, которые касаются сроков поставки товара, судебная коллегия признает встречный иски обоснованным и считает необходимым его удовлетворить путем зачета пени в размере 3 278,81 долларов США в счет задолженности суммы неустойки по первоначальному иску, которая с учетом применения ст.333 ГК РФ и удовлетворения встречного иска составляет 5000 долларов США.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, расходы сторон на госпошлину подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом произведенного зачета расходов по госпошлине к возмещению за счет ЗАО "Компания ТрансТелеКом" определяется сумма в 29 691 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-13485/11-88-56 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.

Удовлетворить встречное исковое заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании с ООО "Вега Инжиниринг" 3 278,81 долларов США пени путем зачета в счет задолженности по первоначальному иску.

Взыскать с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 29 691,28 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев