Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3842/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-10565/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3842/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 г.. по делу N А56-10565/2006 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сидоренкова Марина Дмитриевна

о взыскании 1852 рублей 43 копеек

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: М.Д. Сидоренкова паспорт 4103 N 445284 от 15.11.2003 г..

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоренковой Марины Дмитриевны 1697 рублей недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, 155 рублей 43 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2006 г.. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции с индивидуального предпринимателя в случае пропуска инспекцией установленного шестидесятидневного срока на вынесение решения о бесспорном взыскании; податель жалобы полагает, что п. 6 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 применим только в отношении дел об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель М.Д. Сидоренкова отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании правовой позиции по доводам жалобы не высказала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из положений статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание штрафных санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей 5000 рублей, в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель М.Д. Сидоренкова представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года, в соответствии с которой уплате подлежали 3127 рублей названного налога. В связи с неуплатой предпринимателем указанной суммы налога в полном объеме в установленный п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок, инспекция начислила 155 рублей 43 копеек пеней и направила М.Д. Сидоренковой требование от 11.07.2005 г.. N 81957 с предложением добровольно уплатить недоимку в размере 1697 рублей и пени.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2006 г.., в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании об ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции обращается к принудительному исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку сумма санкции, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя М.Д. Сидоренковой, не превышает 5000 рублей, налоговый орган должен осуществлять взыскание данной санкции самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 103.1 указанного кодекса налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд при пропуске установленного шестидесятидневного срока на вынесение решения о бесспорном взыскании только при условии, что сумма налоговой санкции для индивидуальных предпринимателей превышает 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 г.. N 105 при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 г.. с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного заявление инспекции правомерно возвращено судом первой инстанции, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова