Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 13АП-3064/06

г. Санкт-Петербург

07 июня 2006 г.

Дело N А56-2496/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3064/2006) ООО "Аврора Шуз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 по делу N А56-2496/2006 (судья М.Н. Ульянова),

по иску (заявлению) УВД Фрунзенского административного района г. Санкт-Петербурга

к ООО "Аврора Шуз"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.В. Ворошиловой (доверенность от 11.01.06 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка милиции общественной безопасности УВД Фрунзенского административного района города Санкт-Петербурга (далее - Отдел милиции) направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения и принятия решения по подведомственности дело об административном правонарушении от 13.02.2005 г.. N 045493.

Решением от 13.02.2006 г.. суд привлек ООО "Аврора Шуз" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил Обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Общество просит решение от 13.02.2006 г.. отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен по двум имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения правил продажи отдельных видов товаров Обществом сотрудниками Отдела милиции установлен факт реализации сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия. Обязательность маркировки товаров, подлежащих сертификации, знаками соответствия установлена пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров и Правилами применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта от 25.07.96 N 14. Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил сертификации, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия.

На основании установленного факта должностным лицом Отдела милиции был составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.05 N 045493 (л.д. 9), оформлен протокол изъятия вещей и документов от 13.12.05 (л.д. 13). Материалы проверки были направлены в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения заявителем не доказан. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьей 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 13.12.05 отражен факт реализации сертифицированной продукции, которая не содержит маркировку знаком соответствия. Данное обстоятельство не отрицается представителем Общества, подписавшим протокол непосредственно после обнаружения правонарушения. От объяснений по факту совершенного правонарушения представитель Общества отказался.

Утверждение Общества об отсутствии факта реализации продукции (обуви мужской) опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом осмотра помещений от 13.12.05, в которых осуществляется торговая деятельность Общества, ценниками на реализуемую продукцию, изъятыми в ходе проверки согласно протоколу об изъятии от 13.12.05 (л.д. 12, 13, 29).

Также подлежит отклонению довод Общества о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку не соблюдение требования законодательства об обязательной маркировке знаком соответствия нельзя отнести к малозначительному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г.. по делу А56-2496/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аврора Шуз" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато