Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-3723/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А56-47440/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3723/2006) Судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Главного управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 г. по делу N А56-47440/2005 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Главного управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

должник: ООО "Трикотажное объединение "ЛАК"

3-е лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

О признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: представитель Разумов А.А. (доверенность от 23.11.2005 г.)

от заинтересованного лица: Оганесян М.А.

от ответчика должника: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель Кормальченко А.В. (доверенность от 19.12.2005 г.)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Главного управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее- судебный пристав-исполнитель) по назначению нового срока для исполнения исполнительного листа N 239068 по исполнительному производству N 4378/18-05, возбужденному 19.05.2005 г.

К участию в деле привлечены должник Общество с ограниченной ответственностью "Трикотажное объединение "ЛАК" (далее- Общество) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее- Управление).

Решением Арбитражного суда от 27.02.2006 г. заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Главного управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в неназначении нового срока для исполнения исполнительного листа N 239068 по исполнительному производству N 4378/18-05 от 19.05.2005 г., и обязал судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения исполнительного листа N 239068 по исполнительному производству N 4378/18-05 от 19.05.2005 г. о совершении Обществом действий по установке на место демонтированных деревянных дверей главного входа и внутреннего тамбура в здании-памятнике "Азовский коммерческий банк", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д.62.

Суд пришел к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат статье 73 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и нарушает государственные интересы в области охраны памятников истории и культуры.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, сославшись на неправильное применение судом п.3 статьи 73 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы судом дано неправильное толкование п.3 статьи 73 названного Закона в части зависимости назначения нового срока для исполнения исполнительного документа от решения вопроса о применении к должнику мер ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: решение не содержит выводов суда на каком основании и с какого периода начинается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства должник извещен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Управления с доводами жалобы согласился, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2002 г. по делу N А 56-24884/2002 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Общество обязалось уплатить штраф в сумме 20 000 рублей и в срок до 25.03.2003 г. установить на место демонтированные деревянные двери главного входа и внутренний тамбур в здании-памятнике "Азовский коммерческий банк" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д.62. Для принудительного исполнения должником условий мирового соглашения Арбитражным судом выдан исполнительный лист N 239068.

19.05.2005 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4378/18-05 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

По состоянию на 03.10.2005 г. требования исполнительного листа должником не исполнены, что подтверждается актом выхода в адрес, составленным судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.3 статьи 73 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения должником без уважительных причин требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные меры, предусмотренные статьей 85 Закона, и назначает исполнение исполнительного документа.

В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не назначил новый срок исполнения исполнительного документа, проявив должностное бездействие.

При рассмотрении дела судом дано правильное толкование п.3 статьи 73 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" с учетом положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость назначение нового срока для исполнения исполнительного документа от решения вопроса о применении к должнику мер ответственности за неисполнение исполнительного документа. По смыслу указанной статьи в случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 27.02.2006 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 г. по делу N А56-47440/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова