Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-5021/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А73-9879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачева В.А., представителя по доверенности от 03.11.2011 N 897,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28.09.2011 по делу N А73-9879/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Н. Захаренко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 516 969,71 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК" (ОГРН - 1051401746769, ИНН - 1434031363, место нахождения: Саха /Якутия/ Респ., г. Нерюнгри, Серебряный Бор пгт.)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 516 969,71 рубля.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер пени, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер взыскиваемой пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "ДГК", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До рассмотрения жалобы по существу представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оспоренное ответчиком решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Из материалов дела следует, что 31.10.2010 со стации Шахтерская в адрес получателя груза ОАО "ДГК" на станцию Гайдамак отправлен груз (уголь) в 44 вагонах по железнодорожной накладной N ЭП453504 со сроком доставки по 08.11.2010.

Вагоны доставлены на станцию назначения 13.11.2010, 15.11.2010 и 20.12.2010 с просрочкой доставки груза 5,7,42 суток.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией N 01-46/584 от 21.12.2010.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в виде уплаты пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Устава обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, установленная статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеня по своей правовой природе, является законной неустойкой.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Следовательно, соотношение суммы пеней и общей суммы провозных платежей не может служить основанием снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пп. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, последствиям неисполнения обязательств не представил.

Кроме того, следует учесть, что размер пени уже ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и не может превышать размер платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени, последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2011 по делу N А73-9879/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова