Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-3210/11

г. Ессентуки

30 ноября 2011

Дело N А22-1095/2011

23 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Семенов М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Домофон-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 по делу N А22-1095/11 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению ООО "Домофон-Сервис" (ОГРН 1070814009782, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, 6, 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1080816004004, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, 20)

о признании незаконным решения от 17.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домофон-Сервис" - с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Астраханской области - Тихомиров А.С. (доверенность от 01.06.2011);

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным решения от 17.03.2011 (полный текст решения изготовлен 31.03.2011) о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ.

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество указало на то, что суд фактически возложил обязанность доказывания незаконности решения управления от 17.03.2011 на общество. Неправомерным является толкование суда, данное определениям "изготовление ключа" и "изготовление копии ключа". Суд не дал оценку доводам общества о неправомерном включении управлением цены изготовления копии ключа в размере 150 руб. в состав необоснованно установленных цен.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, установке и ремонту теле - и радиопередатчиков, в том числе, систем ограничения доступа. Приказом управления от 06.08.2009 N 114 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (л.д.31).

Решением управления от 17.03.2011 общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 28.07.2008 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), так как, занимая доминирующее положение на рынке, в 2009-2010 годах установило экономически, технологически и иным образом необоснованные различные цены (тариф) на один и тот же товар: изготовление копий (кодирование) электронных ключей в системе ограничения доступа в многоквартирных домах Республики Калмыкия в размерах 50, 60, 90, 100 и 150 рублей в зависимости от того, произведено ли изготовление копий ключей в гарантийный период; осуществления обществом технического обслуживания систем ограничения доступа, установленных в подъездах многоквартирных домов. Данными действиями общество нарушило права и интересы граждан-жильцов (л.д.54-56).

На основании решения от 17.03.2011 управлением вынесено предписание от 31.03.2011 N 08-29-135/2011, которым обществу предложено в срок до 03.05.2011 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, установить единую стоимость на изготовление ключей на территории Республики Калмыкия в зависимости от стоимости заготовки используемой для изготовления дубликата ключа (л.д.57).

В целях исполнения предписание управления от 31.03.2011 общество издало приказ об утверждении единой стоимости на изготовление ключей в сумме 60 рублей (л.д.60).

Общество оспорило решение управления от 17.03.2011 в судебном порядке.

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление интересов других лиц, в том числе путем экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Проверкой управления выявлено, что при установке системы ограничения доступа в многоквартирном доме общество предоставляло один ключ для жителей одной квартиры, а при заявке на предоставление дополнительных ключей жильцам предлагались следующие расценки: изготовление копии ключа на необслуживаемый объект - 150 рублей (приказ от 10.03.2009 N 7), изготовление копии ключа на обслуживаемый объект - 60 рублей (приказ от 25.09.2009 N 10), изготовление копии ключа на необслуживаемый объект - 90 рублей (приказ от 25.08.2009 N 10), изготовление копии ключа на необслуживаемый объект в постгарантийный период -150 рублей (приказ от 25.08.2009 N 10), до завершения работ по договору подряда - 50 рублей (приказ от 20.05.2010 N 19), для подъездов, стоящих на техническом обслуживании -90 рублей (приказ от 20.05.2010 N 19), для подъездов в гарантийный период - 100 рублей (приказ от 20.05.2010 N 19), для подъездов в постгарантийный период - 150 рублей (приказ от 20.05.2010 N 19), о чем изложено в акте от 31.12.2010 г.. N 78 (л.д.33-35).

В решении управления от 17.03.2011 отражено, что для изготовления копий (дубликата) электронных ключей приобретались заготовки и производилась следующая операция: копируемый ключ прикладывался к считывателю до появления короткого звукового сигнала, финализация ключей происходила автоматически.

Таким образом, стоимость копии ключа зависела не от объема работы по его изготовлению, затрат на сырьевой материал и других расходов, увеличивающих его себестоимость, а от иных обстоятельств, не относящихся к затратам изготовителя (общества): наличие или отсутствие услуг общества по техническому обслуживанию, гарантийный период и его истечение.

Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих причины экономического или технического характера в обоснование различной стоимости изготовления копии ключа к системе ограничения доступа в 2009-2010 годах.

Поскольку обществом устанавливались различные цены на фактически один и тот же товар (ключи и копии ключей) без достаточных на то оснований, правильным является вывод о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанными действиями нарушаются права и законные интересы граждан - жильцов многоквартирных домов.

Доводы, на которые ссылается управление при вынесении решения от 17.03.2011 о нарушении обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, являются обоснованными.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые общество ссылается как на основание своих возражений. Отсутствуют доказательства того, что изготовление ключа и копии ключа являются различными операциями, в целях изготовления копии ключа необходим иной объем работы по его изготовлению, затраты на сырьевой материал и другие расходы, увеличивающие его себестоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что управлением правомерно сделан вывод в решении от 17.03.2011 о незаконном установлении в 2009-2010 годах обществом, занимающим доминирующее положение на рынке, различных цен на один и тот же товар изготовление копии ключа к системе ограничения доступа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы обществом, по приходному кассовому ордеру от 12.10.2011 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 по делу N А22-1095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Домофон-Сервис" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов