Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11406/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-6814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года по делу N А76-6814/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители прокуратуры Челябинской области - Морозов Е.В. (удостоверение); отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - Горных А.Ю. (удостоверение, доверенность от 02.02.2011 N 4); общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность от 10.01.2011); администрации Коркинского муниципального района - Дмитриев И.В. (доверенность от 03.06.2010 N 27), администрации Коркинского городского поселения Челябинской области - Дылкина Т.В. (удостоверение, доверенность от 21.01.2011 N 07); министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Винников А.Ю. (доверенность от 01.06.2011 N 45).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия"), отделу капитального строительства администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным размещения муниципального заказа на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых проездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района по лотам N 1 и N 2; признании недействительным муниципального контракта N 27 на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых подъездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в Коркинском городском поселении, заключенного 25.08.2010 отделом капитального строительства администрации Коркинского муниципального района с ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия", применении последствий недействительности сделки; признании недействительным муниципального контракта N 26 на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых подъездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в Розинском городском поселении, заключенного 25.08.2010 отделом капитального строительства администрации Коркинского муниципального района с ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия", применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.8-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Коркинского городского поселения Челябинской области, администрация Розинского городского поселения Челябинской области (далее - третьи лица) (т.1 л.д.1-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третьи лица) (т.3 л.д.70-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: суд признал недействительным размещение муниципального заказа на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых проездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района Челябинской области по лотам N 1 и N 2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.4 л.д.136-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел капитального строительства администрации Коркинского муниципального района Челябинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании недействительным размещения муниципального заказа на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых проездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района Челябинской области по лотам N 1 и N 2, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области в полном объеме (т.5 л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, апеллируя к положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", полагает, что, признав размещение заказа недействительным, суд в силу закона обязан был применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Поскольку государственный контракт на день рассмотрения спора исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. На основании изложенного податель жалобы делает вывод, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно применены положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что прокурор неправомочен обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительным размещения муниципального заказа.

Прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

В отзыве истец, ссылаясь на статьи 209, 210, 211, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что дорожная деятельность Коркинского муниципального района в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселений не отнесена к вопросам местного значения муниципального района. Муниципальный район не имел полномочий на заключение договоров за счет межбюджетных трансфертов без соглашений на передачу полномочий (часть 2 статьи 15.1, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании недействительным размещения муниципального заказа на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых проездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района Челябинской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области в полном объеме.

Прокурор Челябинской области доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Представители администрации Коркинского муниципального района, министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" поддержали доводы жалобы отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что отдел капитального строительства администрации Коркинского муниципального района Челябинской области провел открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых проездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района по лотам N N 1, 2, 3.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 39А следует, что заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе состоялось 12.08.2010, заявки по лотам NN 1, 2 представило ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия", по лоту N 3 - общество с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ" и ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" (т.1 л.д.46-48).

В соответствии с протоколом от 16.08.2010 N 40А на аукцион явилось только ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия", в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся (т.1 л.д.49-50).

25.08.2010 отделом капитального строительства администрации Коркинского муниципального района и ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" был подписан муниципальный контракт N 27 на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых подъездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в Коркинском городском поселении; стоимость работ составила 36 300 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта) (т.1 л.д.71-75).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N N 1-19 работы по ремонту внутридомовых подъездов, автодорог в городе Коркино Челябинской области выполнены подрядчиком и приняты заказчиком и инвестором (т.1 л.д.93-115, 118-119, 122-123, 126-128, т.2 л.д.1-3, 6-8, 11-14 17-18, 21-25, 28-32, 35-39, 42-44).

Выполненные работы оплачены ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" из бюджета Коркинского муниципального района в размере 35 843 591 руб., что подтверждается заявками на оплату расходов от 07.10.2010 N 273, от 03.12.2010 NN 354, 356-365, от 06.12.2010 N368 и N 369 (т.1 л.д.77-90).

Кроме того, 25.08.2010 отделом капитального строительства администрации Коркинского муниципального района с ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" подписан муниципальный контракт N 26 (т.2 л.д.45-49) на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых подъездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в Розинском городском поселении, стоимость работ составила 10 400 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 20.09.2010 N 1, от 01.10.2010 N 2 работы по ремонту автодорог в поселке Роза города Коркино Челябинской области выполнены подрядчиком и приняты заказчиком и инвестором (т.2 л.д.56-58, 61-64).

Согласно заявкам на оплату расходов от 03.12.2010 N N 350, 351 из бюджета Коркинского муниципального района ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" за ремонт дорог, расположенных в границах Розинского городского поселения, оплачено 10 400 000 руб. (т.2 л.д.51-52).

Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 17.04.2008 N 561 "Об утверждении программы реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье гражданам России на территории Коркинского муниципального района" от 17.06.2010 N 62 внесены изменения в подпрограмму "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры", в организационные мероприятия включен "ремонт дорог на территории Коркинского муниципального района".

Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Коркинского мунициципального района от 24.12.2009 N 825 "О бюджете Коркинского муниципального района на 2010 год" от 19.08.2010 N 71 внесены изменения в приложение N 8 - изменено финансирование подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры с 2 199 800 руб. на 66 199 000 руб.

Указывая на то, что органы местного самоуправления муниципального района не вправе решать вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления поселений муниципальных образований, прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным размещения муниципального заказа на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых проездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района Челябинской области по лотам N 1 и N 2, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение требований части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 2 статьи 22, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т.4 л.д.136-156).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документацию об аукционе, муниципальные контракты, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в указанной документации заказчиком не определены требования, которые установлены действующим законодательством к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 10 части 2 статьи 22, часть 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"); проекты муниципальных контрактов содержат противоречивую информацию относительно объема подлежащих выполнению работ (часть 5 статьи 9, часть 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), установление в проекте муниципального контракта условия об ответственности подрядчика за нецелевое использование бюджетных средств не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления отдельных поселений вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные автомобильные дороги являются муниципальной собственностью городских поселений, соглашений о передаче полномочий по решению вопросов местного значения дорожной деятельности в сфере ремонта дорог и внутридомовых проездов на территории Коркинского и Розинского городских поселений между администрацией Коркинского муниципального района и администрациями Розинского и Коркинского городских поселений не заключалось, решением о бюджете Коркинского муниципального района денежные средства на ремонт указанных дорог не были предусмотрены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения поселений дорожной деятельности в сфере ремонта автомобильных дорог и внутридомовых проездов на территории Коркинского и Розинского городских поселений, не могли быть исполнены за счет бюджета Коркинского муниципального района.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещение муниципального заказа на проведение капитального ремонта дорог и внутридомовых проездов для муниципальных нужд Коркинского муниципального района по лотам N N 1 и 2 правомерно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения обосновал причины и основания, по которым удовлетворил исковые требования в обжалуемой ответчиком части. При этом суд указал, что спорные муниципальные контракты исполнены, в связи с чем права третьих лиц не могут быть восстановлены избранным способом защиты. Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на самостоятельное обжалование порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В части неправильного применения судом первой инстанции статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная статья прямо предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, предъявляя исковое заявление по настоящему спору, прокурор действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года по делу N А76-6814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева