Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-5068/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А73-9591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Владивостокский морской торговый порт": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": Морозова В.П. представитель по доверенности от 09.11.2010 N 650;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дальневосточная железная дорога на решение от 19.09.2011 по делу N А73-9591/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.М. Левинталь

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Дальневосточная железная дорога

о взыскании 1 950 185,16 рублей неустойки за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "Владивостокский морской торговый порт") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 1950 185,16 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 исковые требования ОАО "Владивостокский морской торговый порт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ. В данном случае соотношение суммы пеней и общей суммы провозных платежей свидетельствует о явной несоразмерности неустойки в полном объеме, услуги по перевозке груза для истца будут практически бесплатными. Указанные факты свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что у него возникли какие-либо неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя в процесс не обеспечил, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2010 от станции Череповец-2 Северной ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на станцию назначения Владивосток ДВ ж.д. направлен груз с оформлением ж/д накладныхN N ЭО091756, ЭО091751, ЭО070166, ЭО069880, ЭО069937, ЭО091476, ЭО091807, ЭО091600, ЭО070032, ЭО091462, ЭО069964, ЭО070060, ЭО069219, ЭО070247, ЭО069859, ЭО069627, ЭО069304, ЭО069604, ЭО069292, ЭО069566, ЭО069281, ЭО070107, ЭО069902, ЭО091648, ЭО069444, ЭО069940, ЭО069686, ЭО069839, ЭО093161, ЭО091701, ЭО091580, ЭО091821, ЭО069510, ЭО069905, ЭО091694, ЭО091486, ЭО069399, ЭО070237, ЭО069783, ЭО069354, ЭО069356, ЭО069544.

Согласно указанным железнодорожным накладным срок доставки истекает 15.10.2010 года.

Груз доставлен 21.10.2010, просрочка доставки груза составила 6 суток.

В связи с допущенной просрочкой в доставке груза, истец направил в адрес перевозчика претензию от 28.10.2010 N ДПП-1159 на уплату неустойки.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами (статья 793 ГК РФ).

Статьей 33 УЖТ РФ определено, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Поскольку железнодорожные накладные не содержат надлежащих отметок об отцепке или задержке спорных вагонов в пути следования, являющиеся основанием для продления срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец имеет право на взыскание неустойки.

При этом довод ответчика об увеличении сроков доставки груза из-за задержки вагонов в пути следования, в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный довод не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам для увеличения сроков доставки груза.

Размер неустойки определенный истцом исходя из 6-ти суток просрочки. Расчет судом проверен и признан верным, при этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению, свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

Отсутствие у истца неблагоприятных последствий не влияет на ответственность перевозчика за просрочку доставки груза.

Кроме этого данный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "РЖД" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобой о необходимости изменения решения суда от 19.09.2011 в данной части подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований по апелляционной жалобе, государственная пошлина относится на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2011 по делу N А73-9591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь