Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-4003/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А56-45247/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.Р.Старовойтовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4003/06 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 г.. по делу N А56-45247/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению ООО "Петропродэкспорт"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пчелкина Ю.В. доверенность от 30.09.2005 г..

от ответчика: Косьминой И.А. доверенность от 10.01.2006 г.. N 03-04/19

установил:

ООО "Петропродэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу от 15.07.2005 г.. N 12-06/82 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 781 696 рублей за март 2005 г..

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ООО "Петропродэкспорт" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу от 15.07.2005 г.. N 12-06/82 об отказе ООО "Петропродэкспорт" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 781 696 рублей за март 2005 г..

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 9 по г.Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленные налогоплательщиком документы (СМR) не соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, что не подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, при этом установлены признаки недобросовестности налогоплательщика: низкая рентабельность сделок, отсутствие складских помещений и отсутствие товарно-транспортных накладных.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Петропродэкспорт" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г.. по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации по обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, по результатам которой принято решение от 15.07.2005 г.. N 12-06/82 об отказе ООО "Петропродэкспорт" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 781 696 рублей за март 2005 г..

По мнению налогового органа, ООО "Петропродэкспорт" представлены документы, не в полном объеме подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, СМR N 0134123, N 00189102, N 00180996 не содержат отметки таможенного органа о вывозе товара; не представлены товарно-транспортные накладные по закупкам товаров; не подтверждено оприходование товаров; по адресу грузополучателя отсутствуют складские помещения, что противоречит требованиям ст.165 НК РФ. Кроме того, налоговый орган находит налогоплательщика недобросовестным, поскольку среднесписочная численность составляет 1 человек, низкая рентабельность сделок, отсутствие складских помещений.

ООО "Петропродэкспорт" не согласилось с решением налогового органа от 15.07.2005 г.. N 12-06/82, по тем основаниям, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ и соответствующие ее требованиям, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Петропродэкспорт" осуществляло поставку товаров (продуктов питания) по экспортному контракту N 15S/10/2004 от 15.10.2004 г.., заключенному с ООО "Шериф" (Молдова). Предпринимательская деятельность осуществлялась по экспортным контрактам с оформлением таможенных документов и оплатой налога на добавленную стоимость поставщикам, о чем свидетельствуют представленные в полном объеме документы.

Обществом представлены: копии контрактов, грузовые таможенные декларации N 10210080/211004/0021108, 10210080/211004/0021110, 10210080/281004/0021583, копии платежных документов, товарно-транспортных накладных СМR с отметками таможенных органов, железнодорожные накладные, счета-фактуры.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что обществом представлены международные товарно-транспортные накладные СМR N 0134123, 00189102, 00180996, не соответствующие требованиям п.1 ст.165 НК РФ. Указанный факт опровергается материалами дела, так названные товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты и отметки таможенного органа, которые в полном объеме оценены судом.

Факт оприходования товара произведен обществом на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые составлены по форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г.. N 132. Адрес грузополучателя - ООО "Петропродэкспорт", указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Таким образом, заявителем в полном объеме доказан факт отправления товара на экспорт, что налоговым органом не отрицается. Представленные обществом документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов соответствуют требованиям ст.165 НК РФ и подтверждают получение выручки в полном объеме.

Следовательно, обществом обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г.., у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю обществу применить налоговые вычеты по данной налоговой декларации.

Названные налоговым органом признаки недобросовестности общества не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не подтверждены документально и обоснованно отклонены судом.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом указанных действий

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 г.. по делу N А56-45247/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова