Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 13АП-2941/06

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 г.

Дело N А56-55411/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2941/2006) МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 г. по делу N А56-55411/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "Северметалл "

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Астапенко П.В., доверенность от 21.12.05г б/н

от ответчика: представитель Емельянова А.Ю., доверенность N 01/41508 от 25.11.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.05г N 12-12/36130, обязании возвратить НДС в сумме 6743037 руб. за июнь 2005 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17230 руб.

Решением арбитражного суда от 23.01.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение суда от 23.01.2006 г. и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права - ст.ст.165,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Договорные отношения между Обществом и постоянными зонами таможенного контроля, где происходит таможенное оформление, отсутствуют. Приемка товара на постоянной зоне таможенного контроля осуществляется не по форме согласно приложению N 1 к "Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", по ненадлежащим образом оформленным актам приема-передачи. Фактически расходы, возникающие после доставки товара на склады временного хранения до момента погрузки на судно, которые должен нести заявитель, в противоречие п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям внешнего контракта несет инопартнер.

Общество и его поставщик ООО "ИнтерСталь" имеют одних и тех же учредителей, следовательно, такие лица являются взаимозависимыми. При ведении финансово-хозяйственной деятельности Общество не осуществляет действий по владению, пользованию и распоряжению товаром. На постоянную зону таможенного контроля товар доставляют его поставщики на внутреннем рынке, следовательно, Общество не является собственником товара.

Необоснованным является решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оплата услуг представителя в размере 17230 руб. не отвечает требованиям разумности. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении размера суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

20.07.05г Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г..

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации налоговым органом принято решение от 19.10.05г N 12-12/36130, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 6743037 руб.

Основаниями для принятия решения инспекции послужили следующие обстоятельства: Общество не является собственником товара, так как при ведении своей деятельности не осуществляет владение, пользование и распоряжение товаром; деятельность Общества направлена на создание видимости внешнеэкономической деятельности для получения возмещения НДС из бюджета; заключенные сделки не имеют для заявителя экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения выгоды; учредители заявителя и его поставщика на внутреннем рынке совпадают в одном лице, что в соответствии со ст.20 ГК РФ подпадает под понятие взаимозависимые лица; отсутствуют договорные отношения между заявителем и постоянными зонами таможенного контроля, где происходит таможенное оформление.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1, 2 п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял поставку металлолома в режиме экспорта по контракту от 15.12.04г N 05/12 с фирмой "Fractel Inc" (США).

В соответствии с договором поставки от 05.07.04г N 07/01-Р от ООО "Интерсталь" (поставщик) Общество (покупатель) приняло товар, что подтверждается товарными накладными, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, карточками учета экспортного груза, оформляемыми складами временного хранения.

Факт получения товара от поставщика и соответственно возникновение права собственности на товар (согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации), его экспорт, то есть вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление выручки за экспортированный товар подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что расходы, возникающие после доставки товара на склады временного хранения до момента погрузки на судно, должен нести заявитель не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно п.3.4 контракта от 15.12.04г N 05/12 продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до пункта назначения, то есть до порта, что подтверждается также письмом компании "Fractel Inc" исх.N 91 от 23.05.05, в котором инопартнер подтверждает, что расходы по хранению товара на территории постоянной зоны таможенного контроля оплачиваются иностранным покупателем.

Необоснованным является довод Инспекции о взаимозависимости лиц в связи с совпадением учредителей Общества и его поставщика. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит запрещений физическому лицу являться одновременно участником в двух и более организациях и не связывает данные обстоятельства с возмещением НДС. Для признания лиц взаимозависимыми в силу ст.20 НК РФ необходимо установить, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Таким образом, заявителем выполнены требования законодательства для возникновения права на возмещение заявленных сумм НДС.

Довод Инспекции, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности Общество не осуществляет действий по владению, пользованию и распоряжению товаром также исследован и правомерно не принят судом первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения заявления Общества соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Заявленная Обществом к возмещению сумма 17230 руб. согласно условиям договора N 4/233 от 27.10.05г на оказание юридических услуг является платой за услуги по составлению и подаче заявления об оспаривании решения Инспекции, услуги по представительству интересов Общества как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Согласно п.2.2.2 договора N 4/233 от 27.10.05г окончание оказания юридических услуг по договору определяется моментом вступления в законную силу постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, а в случае необжалования решения первой или апелляционной инстанции в кассационную инстанцию - на 10-й день с момента истечения срока для подачи кассационной жалобы.

На момент вынесения решения суда о возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору N 4/233 от 27.10.05 предусмотренные договором услуги в полном объеме еще не оказаны представителем, в связи с чем взыскание судебных издержек в сумме 17230 руб. за оказание услуг по подготовке и подаче заявления и представления интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции не отвечают принципу разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом объяснений представителя заявителя, характера спора и объема оказанных услуг разумными пределами возмещения расходов за представление интересов Общества на момент вынесения решения суда следует признать сумму в 8615 руб.

Представитель заявителя ходатайствовал также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере _ суммы договора N 4/233 от 27.10.05, что составляет 4307руб.

Поскольку указанные услуги представителем оказаны, их размер документально подтвержден и отвечает признаку разумности, ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2006 г. по делу N А56-55411/2005 изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Северметалл" 8615 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Северметалл" 4307 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга