Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-3541/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А56-1136/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылева М.В., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3541/2006) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года по делу N А56-1136/2006 (судья Трохова М.В.),

по заявлению ООО "Клик"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представителей Медведева А.В. (доверенность от 23.01.06 б/н), Якимова Т.Б. (доверенность от 23.01.06 б/н), Беляева Н.В. (генеральный директор ООО "Клик" паспорт 40 05 370739).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

ООО "Клик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15.12.05 N 610 о назначении административного наказания.

Решением суда от 31 января 2006 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Василеостровскому району просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15. 1 КоАП РФ доказан налоговым органом в полном объеме, полученная Обществом с использованием контрольно-кассовой машины выручка не учтена ни в журнале кассира-операциониста, ни в кассовой книге организации.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена ИФНС России по Василеостровского района на его правопреемника МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) в офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 20-я линия, д.7, по результатам которой был составлен акт N 000535 от 13.09.2005, где зафиксирован факт неоприходования выручки с 24.11.05 (08.12.05, 12.12.05) и не заполнения журнала кассира-операциониста.

По результатам проверки в отношении Общества 14.12.05 был составлен протокол N 1823 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому, вмененное Обществу правонарушение выразилось в неоприходовании выручки по журналу кассира-операциониста, кассовой книги Общества за 08.12.05, 12.12.05.

Постановлением налогового органа от 15.12.05 N 610 Общество привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов

Порядок работы с денежной наличностью регламентирован Методическими рекомендациями ЦБ РФ и МНС РФ от 18.08.93 N 51 по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККМ, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты РФ.

Порядок ведения кассовых операций в РФ утвержден решением совета директоров ЦБ РФ 22.09.93 N 40, он также регламентирует порядок работы с денежной наличностью.

Для признания наличия состава по ст.15.1 КоАП РФ необходимо установить факты нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которые, по заключению контролирующего органа, выразились в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Представленные по делу документы и пояснения заявителя подтверждают такое нарушение как нарушение порядка работы с денежной наличностью, что выразилось в нарушении порядка ведения книги кассира-операциониста, но в то же время отсутствует такая составная часть административного правонарушения как нарушение порядка ведения кассовых операций и неоприходование в кассу денежных средств.

Действия по заполнению журнала кассира-операциониста к кассовым операциям не относятся, журнал кассира-операциониста используется для учета денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин как унифицированная форма первичной учетной документации в силу постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 N 132, Порядок ведения кассовых операций в РФ не предусматривает оформление такого вида документа.

Заполнение журнала кассира-операциониста оприходованием денежных средств не является, а доказательства неоприходования денежных средств в сумме 5845 руб. 08.12.05 и 14356 руб. 12.12.05 в кассу предприятия с учетом смысла, вкладываемого в понятие "касса предприятия" Порядком ведения кассовых операций от 22.09.93 N 40, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проверке не было обнаружено расхождения при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой машине ОКА-102К зав. N 00168568, фактическое наличие денег в кассе на момент проверки соответствовало показаниям суммирующих счетчиков ККМ в режиме "Z" 0068; по данным контрольной ленты указанной ККМ Обществом была получена выручка 08.12.05 в сумме 5 845 руб. и 12.12.05 в сумме 14 356 руб., указанные суммы были оприходованы в кассу по приходным кассовым ордерам N119 от 08.12.05 и N 120 от 12.12.05 и инкассированы на расчетный счет Общества, что подтверждено расходными кассовыми ордерами и квитанциями банка.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы налогового органа о не подтверждении оприходования выручки за 08.12.05 и 12.12.05 в кассовую книгу организации и правомерно их отклонил, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый акт налогового органа незаконным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.06 по делу N А56-1136/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева