Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-366/06

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А42-2885/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: М. Л. Згурской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2006) (заявление) ИФНС РФ по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005 года по делу N А42-2885/2005-22 (судья Т. Н. Спичак),

по иску (заявлению) ООО "Коммодор"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Зибрин С. В. (доверенность б/н от 07.03.2005)

от ответчика (должника): Кадырова Р. Н. (доверенность N 01-14-34-03-001941 от 16.01.2006); Федорова Т. Д. (доверенность от 10.03.2006 N 01-14-30-17/025778); Царгуш Э. В. (доверенность N 01-14-30-17/136641 от 15.11.2005); Валицкая Т. А. (доверенность N 01-14-30-17/025780 от 10.03.2006); Мурашева Н. Е. (доверенность N01-14-30-17/32000 от 24.03.2006); Зайцев А. Н. (доверенность N01-14-30-17/025779 от 10.03.2006)

установил:

ООО "Коммодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2005 N 3726 дсп и требования об уплате налога от 04.04.2005 N 38131.

Решением суда от 16.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2005 N 3726 дсп за исключением привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 999 руб., а также требование Инспекции от 04.04.2005 N 38131.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 16.11.2005 отменить в части признания недействительными решения от 29.03.2005 N 3726 дсп и требования 04.04.2005 N 38131, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные изложенным в обжалуемом решении и в суде первой инстанции. По мнению налогового органа, из существа отношений между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" следует, что не имея собственных разрешений на вылов краба камчатского, но являясь собственником судна МИ-1557 "Петр Анохин", Общество оказывало ФГУП "ПИНРО" услуги по вылову, переработке водных биоресурсов и реализации продукции (краба варено-мороженного), полученной в ходе проведения морских экспедиционных исследований. Средства за реализованную Обществом продукцию, являются его выручкой за оказанные ФГУП "ПИНРО" услуги. Инспекция считает, что оказание услуг по вылову водных биоресурсов является самостоятельным видом хозяйственной деятельности заявителя, и операции по реализации данных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом довода о ничтожности заключенных Обществом договоров, а также несоответствие нормам материального права вывода о незаконном начислении заявителю сумм налога на добавленную стоимость, не удержанных им как налоговым агентом с иностранной организации.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; налога с продаж; местных налогов и сборов; налогов, служащих источником образования дорожных фондов; налога на операции с ценными бумагами; налога с доходов иностранных юридических лиц за оказанные услуги (выполненные работы) на территории Российской Федерации; платежей за пользование природными ресурсами); соблюдение валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации) за период с 12.03.2001 по 31.12.2002.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

В проверяемый период между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" были заключены следующие договоры:

- Договор N ННРР-63сн/01 от 12.11.2001 на организацию, обеспечение и проведение морских научно-экспедиционных исследований и государственного мониторинга состояния запасов водных биологических ресурсов;

- Договоры N ДС-37сп/02 от 11.02.2002 и N ДС-37сп/02 от 20.08.2002 на сотрудничество в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова;

- Договоры N ННРР-З7сп/02 от 11.02.2002 и N ННРР-58сп/02 от 20.08.2002 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг.

Предметом данных договоров является проведение морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях.

По указанным договорам ООО "Коммодор" выступало заказчиком, принимающим на себя, в частности, обязательство по судовому обеспечению проводимых научно-исследовательских работ, то есть предоставляло судно, оснащенное надлежащим образом, создавало на судне условия для проведения исследований, осуществляло вылов водных биологических ресурсов.

Данные исследования проводились на основании так называемых Планов-графиков морских экспедиционных исследований, утверждаемых Госкомрыболовством РФ, в которых определялись:

- основные задачи исследования;

- объект исследований (в данном случае - краб камчатский);

- организация исполнитель научных исследований (в данном случае - ФГУП "ПИНРО");

- судовладелец и название судна;

- объем выделяемого ресурсного обеспечения (квота), то есть количество водных биоресурсов, которые могут быть изъяты из среды обитания в процессе проведения исследований.

Поскольку в рассматриваемый период ФГУП "ПИНРО" не имело собственных судов для проведения исследований, Госкомрыболовством РФ в Планах-графиках определялись конкретные судовладельцы и принадлежащие им суда, которые и осуществляли вылов (добычу) водных биоресурсов для проведения исследований (в данном случае в качестве судовладельца было указано ООО "Коммодор" и принадлежащее ему на праве собственности судно "Петр Анохин").

Для проведения экспедиционных исследований и контрольного лова камчатского краба, являвшегося предметом исследований, Мурманрыбвод на каждый рейс выдавало "Разрешение на проведение морских ресурсных исследований" (далее - Разрешение).

В соответствии с данными Разрешениями ФГУП "ПИНРО" разрешалось проведение соответствующих исследований, причем, Разрешения выдавались конкретно на судно "Петр Анохин" и судовладельца ООО "Коммодор", в них определялось наименование и количество водных биологических ресурсов, разрешенных к вылову.

Указанные Разрешения выдавались на основании Планов-графиков в соответствии с Приказом Мурманрыбвода N 14-П от 06.03.2000 "О порядке выдачи и утверждения форм разрешений на изъятие водных биологических ресурсов", принятым во исполнение Федеральных законов "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О континентальном шельфе Российской Федерации" и "О животном мире".

Все разрешения, в соответствии с которыми осуществлялся вылов водных биологических ресурсов в рамках вышеуказанных договоров с ФГУП "ПИНРО", выдавались Мурманрыбводом по заявкам ООО "Коммодор" как судовладельца, указанного в соответствующем Плане-графике морских ресурсных исследований.

На основании указанных Разрешений вылов водных биологических ресурсов осуществляло ООО "Коммодор" на судне "Петр Анохин".

Выловленные биоресурсы предоставлялись сотрудникам ФГУП "ПИНРО", находившимся на судне, для проведения исследований, после чего Общество осуществляло переработку выловленного биоресурса - сырца краба камчатского и полученную продукцию (краба варено-мороженного) реализовывало на экспорт как собственную продукцию.

Исследовав указанные обстоятельства, а также документы и материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период Общество неправомерно применяло ставку "0" процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации рыбопродукции (краба камчатского), вывозимой в таможенном режиме экспорта. По мнению Инспекции, выручка, полученная ООО "Коммодор" за реализованную продукцию при экспортных поставках третьим лицам, является выручкой за оказанные в адрес ФГУП "ПИНРО" услуги по вылову водных биоресурсов, местом оказания которых согласно статье 148 НК РФ является территория Российской Федерации, и которые в связи с этим подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Федерального закона "О налоге на имущество предприятий".

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 161 НК РФ Общество в апреле 2002 года не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2005 N 02.1/34/-33 и вынесено решение 29.03.2005 N 3726 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество; предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость. Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить в бюджет начисленные решением налоговые санкции, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и соответствующие пени, а также дополнительные платежи.

11.04.2005 в адрес заявителя поступило требование об уплате налога от 04.04.2005 N 38131.

Не согласившись с законностью вышеуказанных решения и требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, установил, что собственником выловленных водных биоресурсов является ООО "Коммодор", отклонил довод Инспекции относительно ничтожности заключенных между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" договоров. Суд посчитал необоснованными выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс", являются договорами на оказание ООО "Коммодор" услуг по вылову водных биоресурсов в адрес ФГУП "ПИНРО", что собственником выловленных биоресурсов (краба камчатского) является ФГУП "ПИНРО", а средства, полученные ООО "Коммодор" за реализованную продукцию (краба варено-мороженного), являются выручкой ООО "Коммодор" за оказанные услуги по вылову биоресурсов в адрес ФГУП "ПИНРО". Кроме того, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе взыскивать налог на добавленную стоимость за счет средств налогового агента.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о ничтожности заключенных между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" сделок. При этом Инспекция указывает на то, что указанные сделки недействительны как не соответствующие закону, являются одновременно и мнимыми, и притворными сделками.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- участие ООО "Коммодор" в освоении квот ФГУП "ПИНРО" на вылов водных биоресурсов не соответствует законодательству;

- сделки, заключенные между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс", не имели своей целью проведение для ООО "Коммодор" научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг, следовательно, совершены лишь для вида и являются мнимыми сделками;

- сделки совершены с целью прикрыть другие сделки между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс": на аренду судна ООО "Коммодор" в целях проведения научных исследований по научным программам ФГУП "ПИНРО"; на оказание ООО "Коммадор" услуг для ФГУП "ПИНРО" по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов, следовательно, являются притворными сделками.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил довод налогового органа о ничтожности заключенных между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.99 N 41/9 разъяснено, что суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение института, понятия или термина для целей налогообложения.

В законодательстве о налогах и сборах нет специального определения института недействительности сделок для целей налогообложения, а потому суд обязан применить для целей налогообложения нормы этого института, используемые в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к налогообложению мнимая сделка также не влечет юридических последствий. При таких обстоятельствах налоговой базы ни по налогу на прибыль, ни по налогу на добавленную стоимость при совершении налогоплательщиком мнимой сделки не возникает.

Как следует из примененных налоговым органом последствий недействительности заключенной между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" сделки следует признать, что фактически Инспекция рассматривала ее как притворную сделку.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, та сделка, которую стороны имели в виду, может иметь место только между теми же сторонами, что и формально совершенная (притворная) сделка.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что выручка, полученная ООО "Коммодор" от третьих лиц - покупателей экспортированного Обществом товара, является выручкой за оказанные ООО "Коммодор" ФГУП "ПИНРО" услуги является необоснованной и противоречит как нормам гражданского, так и нормам налогового законодательства.

Делая вывод о ничтожности заключенных между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" сделок налоговый орган исходит из того, что собственником выловленных Обществом водных биоресурсов (краба камчатского) являлось ФГУП "ПИНРО".

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона "О животном мире" предусмотрено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 137 ГК РФ и Федерального закона "О животном мире" следует, что:

- водные биоресурсы как объекты животного мира являются объектами гражданских прав;

- объекты животного мира, обитающие в условиях естественной свободы, являются государственной собственностью;

- объекты животного мира, изъятые из среды обитания, могут находиться в любой форме собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира, а использование объектов животного мира - это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

Из приведенных положений указанного закона следует, что рыболовство как вид пользования животным миром является деятельностью лиц по добыванию объектов животного мира с изъятием их из среды обитания.

Согласно статье 40 Федерального закона "О животном мире" пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на добытые (изъятые из среды обитания) объекты животного мира (водные биоресурсы) возникает у лица, осуществившего на законном основании их добычу (вылов).

Инспекцией не оспаривается, что ООО "Коммодор" при исполнении вышеуказанных договоров, заключенных с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" оставалось судовладельцем, то есть в соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лицом, эксплуатирующим судно от своего имени.

Все разрешения, в соответствии с которыми осуществлялся вылов водных биологических ресурсов в рамках вышеуказанных договоров с ФГУП "ПИНРО", выдавались Мурманрыбводом по заявкам ООО "Коммодор" как судовладельца, указанного в соответствующем Плане-графике морских ресурсных исследований.

В 2002 году выдача Разрешений Мурманрыбводом производилась на основании Договора N 126 от 08.02.2002 на проведение рыбохозяйственной экспертизы заявок и оформления разрешений на промысел живых ресурсов ООО "Коммодор".

Оплату за проведение экспертизы и выдачу разрешений в рамках этого Договора производил заявитель.

На основании указанных Разрешений вылов водных биологических ресурсов осуществляло ООО "Коммодор" на судне "Петр Анохин".

Заявитель был обязан предоставить выловленные водные биоресурсы сотрудникам ФГУП "ПИНРО" для проведения исследований и только после их завершения у ООО "Коммодор" появлялось право распорядиться уловом (переработать и реализовать продукт переработки).

Указанная особенность выделенного Госкомрыболовством объема ресурсного обеспечения (квоты) отражена в выданных Мурманрыбводом Разрешениях:

- ФГУП "ПИНРО" выдано разрешение на проведение исследований;

- ООО "Коммодор" как судовладельцу разрешено осуществить вылов водных биоресурсов.

Таким образом, данный порядок распоряжения уловом определен квотой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Коммодор", являясь судовладельцем и собственником судна "Петр Анохин", осуществляло законную деятельность по изъятию (вылову) краба камчатского на основании выданных Мурманрыбводом Разрешений в соответствии с утвержденными Госкомрыболовством РФ Планами-графиками морских экспедиционных исследований, собственником выловленных водных биоресурсов является также ООО "Коммодор".

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что сделки, заключенные между ООО "Коммодор", ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс", соответствуют требованиям закона и иных правовых актов. Указанные сделки не являются мнимыми и притворными, поскольку сторонами достигнуты установленные договорами правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что ООО "Коммодор" на собственном судне на законном основании осуществляло вылов краба камчатского, являясь собственником изъятых водных биологических ресурсов, а налоговым органом не оспаривается соблюдение иных условий, необходимых для применения льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество, установленных соответственно пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", оснований для доначисления данных налогов у Инспекции не имелось. Не было у налогового органа и оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием, в рассматриваемом случае, объекта налогообложения.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Апелляционная инстанция считает, что решением Инспекции не установлено наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Инспекцией не указано в оспариваемом решении на доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что вывод суда о неправомерности взыскания сумм налога на добавленную стоимость, не удержанных Обществом с иностранной организации, не основан на нормах права.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с агентским соглашением иностранная компания "Hermitage International Limited" реализовала в адрес Общества дизельное топливо (20.02.2002) на судно "Петр Анохин", а также товарно-материальные ценности (23.02.2002).

Согласно ответу ОАО "НТФ Комплексные системы" от 18.03.2005, полученному Инспекцией, координаты судна "Петр Анохин" 23.02.2002 расположены в пределах 12-мильной зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях главы 21 настоящего Кодекса местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым органом сделан правильный вывод о неисполнении Обществом обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС в сумме 9 994 руб. со стоимости приобретенных у иностранного лица товарно-материальных ценностей, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплатить налог за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005 по делу N А42-2885/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов