Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5746/11

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А23-2576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5746/2011) открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2011 по делу N А23-2576/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод Конструкторско-технологического института автоматизации и механизации в автомобилестроении" (ОГРН 1087450007050, ИНН 7450062017),

454010, г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, д.5,

к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного

электрооборудования" (ИНН 4028000015), 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д.18,

о взыскании 1 138 606 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод Конструкторско-технологического института автоматизации и механизации в

автомобилестроении" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании по договору поставки от 19.11.2010 N 24-2010-Ц задолженности в сумме 1 030 551руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в сумме 108 055 руб. 15 коп., всего -1 138 606 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда от 20.09.2011 исковые требований удовлетворены частично.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной от 20.01.2011 N 18.

Истец и ответчик, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 ООО "Опытный завод Конструкторско-технологического института автоматизации и механизации в автомобилестроении" и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключили договор поставки N 24-2010-Ц, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить следующую продукцию: изделия из цветных металлов - втулки, круги, пластины, аноды, чушки. (л.д.9-10).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.11).

Согласно пункту 1.2 договора масса, количество, ассортимент, размер и стоимость поставляемой продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях.

В силу п. 4.2 подписанного сторонами протокола разногласий покупатель оплачивает согласованную сторонами в спецификации продукцию путем 100% оплаты согласно выставленному счету-фактуре в течение 15 дней с момента поставки продукции.

Договором предусмотрен самовывоз продукции покупателем, датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя при наличии паспорта и доверенности (пункты 3.2,.3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 06.09.2011, в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.2).

В рамках указанного договора по товарной накладной от 20.01.2011 N 18 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 084 566 руб. (л.д.73).

27.04.2011 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Поскольку ответчик, приняв товар, не произвел его полную оплату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по существу и частично удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя при наличии паспорта и доверенности (п.3.5 договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю. В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица-руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем отсутствие в товарной накладной указания на доверенность не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при условии, если накладная содержит подпись и расшифровку лица, получившего товар, и лицо, принявшее товар по спорной накладной, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец, кассир и т.п.). При этом в соответствии с действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма трудового договора.

В данном случае вопреки условиям договора продукция передана на склад ответчика, документы скреплены печатью Общества. Приемка товара, поступившего по накладной от 20.01.2011 N 18, удостоверена подписью заведующей складом Севостьяновой и печатью ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования". С целью доставки груза по месту нахождения покупателя истец заключил с ООО "Синдикат" (перевозчик) договор-заявку по организации перевозки груза (л.д. 70). Покупатель в товарной накладной N 18 учинил запись о том, что груз принят с недостачей в размере 37 кг. В связи с этим ООО "Опытный завод КТИАМ" направил покупателю отгрузочные документы (счет-фактуру и накладную) на фактически полученный объем груза.

Из материалов дела следует, что ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" оплатило товар частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 633

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают передачу товара покупателю.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 108 055 руб. 15 коп. за период с 12.02.2011 по 17.06.2011 включительно с учетом предусмотренного договором ограничения (10% от суммы задолженности).

При этом, арбитражный суд, придя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 30 582 руб. 67 коп., с учетом разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.п. 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2011 по делу N А23-2576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова