Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4121/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А42-11980/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4121/06) Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Чапома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2006 г.. по делу N А42-11980/2005 (судья Драчева Н.И.),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Чапома"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

при участии:

от заявителя: Гофман Б.В. председатель

от ответчика: Трифонова Ю.А. доверенность от 10.01.2006 г.. N 14-9

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Чапома" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области от 19.10.2005 г.. N 1001 и требования от 25.10.2005 г.. N 18108 о начислении заявителю сбора и пеней за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 г..

Решением суда первой инстанции Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу "Чапома" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК РК "Чапома" направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании, по тем основаниям, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявитель является правопреемником рыболовецкого колхоза "Волна", которому были выделены квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в 2001 г.., и вправе был применять ставки сбора в пониженном размере, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления указанного сбора и пеней.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Мурманской области проведена камеральная проверка сведений о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов и суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взноса за 2005 г.., предоставленных СПК РК "Чапома" в налоговый орган.

В ходе проверки установлено, что колхозом при исчислении суммы сбора за пользование объектом водных биологических ресурсов неправильно определялась налоговая ставка в размере 15 процентов от ставок сбора, предусмотренных п.4 ст.333.3 НК РФ. Сумма не полностью начисленного сбора, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 442 050 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.10.2005 г.. N 1001, которым колхозу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 442 050 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 39 147,04 рублей.

СПК РК "Чапома" не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что колхоз является правопреемником СПК РК "Волна", которому на бесплатной основе были выделены в 2001 г.. квоты на вылов трески и пикши, поэтому заявителем правомерно применялись пониженные ставки при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Суд первой инстанции, отказывая СПК РК "Чапома" в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.333.3 НК РФ ставка сбора за пользование объектом водных биологических ресурсов в районе Северного бассейна (Баренцево море, район архипелага Шпицберген, внутренние морские воды Российской Федерации) установлена в размере 5 000 рублей за тонну трески и 3 500 рублей за тонну пикши.

Согласно п.7 ст.333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанные в п.4 данной статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных п.4. При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающих годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 г..

Из материалов дела следует, что колхозом при исчислении суммы сбора за пользование объектом водных биологических ресурсов применялась налоговая ставка в размере 15 процентов от ставок сбора, предусмотренных п.4 ст.333.3 НК РФ, при этом квоты колхозу в 2001 г.. на бесплатной основе не выделялись.

Доводы заявителя о том, что СПК РК "Чапома" является правопреемником СПК РК "Волна", которому на бесплатной основе были выделены в 2001 г.. на вылов трески и пикши, опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.01.2001 г.. по делу N А42-7958/00-9-145/01 СПК РК "Волна" признан банкротом и было открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства указанное предприятие, как имущественный комплекс на условиях конкурса было продано.

СПК РК "Чапома" на основании договора купли-продажи приобрело названное предприятие, как имущественный комплекс.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при осуществлении договора купли - продажи не имело место правопреемство. Было произведено отчуждение имущества (продажа недвижимости) в силу ст.218, 559 ГК РФ, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Ссылка заявителя на постановление Администрации Терского района Мурманской области N 336А от 20.08.2002 г.., которым заявитель признан правопреемником СПК РК "Волна", не состоятельна, поскольку указанное постановление противоречит нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, и заявитель не отрицает, что СПК РК "Волна" согласно свидетельству серии 51 N 000606728 от 14.01.2004 г.. было исключено из Единого государственного реестра в связи с его ликвидацией после завершения конкурсного производства в силу ст.119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако после продажи имущественного комплекса (недвижимого имущества) СПК РК "Чапома", принадлежащего СПК РК "Волна", продолжало существовать до 14.01.2004 г.., до завершения конкурсного производства и его ликвидации, что также подтверждает отсутствие факта правопреемства.

Документы, подтверждающие проведение реорганизации СПК РК "Волна", в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.11 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными биоресурсами прекращается при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым биоресурсы были предоставлены в пользование.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что колхозом при исчислении суммы сбора за пользование объектом водных биологических ресурсов неправомерно определялась налоговая ставка в размере 15 процентов от ставок сбора, предусмотренных п.4 ст.333.3 НК РФ, и что сумма не полностью начисленного сбора, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 442 050 рублей, в полном объеме подтверждены материалами дела и обоснованно признаны правильными. Доводы заявителя, указанные в заявлении и повторенные в апелляционной жалобе, не обоснованны на нормах действующего законодательства и опровергаются представленными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2006 г.. по делу N А42-11980/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Чапома" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова