Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4130/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А26-12522/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4130/2006) ООО "Бытмашсервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.06г. по делу N А26-12522/2004 (судья В.И. Коростелева),

по заявлению Карпиной Любови Петровны

к ООО "Бытмашсервис"

о распределении судебных расходов в размере 10 500 руб.

при участии:

от истца: не явилась (уведомление N )

от ответчика: не явился (уведомление N )

установил:

Карпина Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А26-12522/04 в размере 10 500 руб., в том числе 4 200 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - транспортные расходы, 4 600 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика, 200 руб. - оплата нотариально заверенной доверенности на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.06г. заявление удовлетворено частично, с ООО "Бытмашсервис" в пользу Карпиной Л.П. взысканы судебные издержки в сумме 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы подлежащая взысканию сумма судебных издержек составляет 794 руб. 50 коп., что составляет 22,7% от суммы 3 500 руб., признанной судом обоснованной.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Карпина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Бытмашсервис", в котором просила обязать общество выделить в натуре ее долю в размере 48,1 % от общей площади помещения встроенной мастерской ответчика по адресу: г. Сортавала, д. 3.

Далее истица изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика действительную стоимость ее доли - 189 153 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.05г. исковые требование удовлетворены частично: в пользу Карпиной Л.П. с ООО "Бытмашсервис" взыскано 42 929 руб. 38 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку иск Карпиной Л.П. частично удовлетворен, а в решении суда вопрос о распределении судебных издержек решен не был, Карпина Л.П. обратилась в арбитражный суд с иском о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Карпиной Л.П. заявлены правомерно.

Арбитражный суд также пришел к правильному выводу о частичном их удовлетворении..

Карпина Л.П. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд первой инстанции правомерно решил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату экспертной оценки в сумме 4 600 руб. суд отказал в связи с тем, что экспертиза была произведена по инициативе истицы, решение же было основано на расчете ответчика.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Транспортные расходы удовлетворены судом в размере 500 руб. - только в той сумме, которая подтверждена представленными документами.

Судом также отказано во взыскании 200 руб. - за оформление доверенности на представителя.

Таким образом исковые требования Карпиной Л.П. удовлетворены судом первой инстанции частично - в части оплаты услуг представителя - 3 000 руб. и возмещение транспортных расходов - 500 руб.

Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-12522/04-16 от 17.01.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко