Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 13АП-2568/06

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 г.

Дело N А56-20261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/06) Екимовой Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06 г. по делу N А56-20261/2005 (судья Х.Х. Хайруллина),

по иску Екимова Татьяна Анатольевна

к 1. ЗАО "Гостиный Двор", 2. ОАО "Большой Гостиный Двор"

о взыскании 400 380 руб.

при участии:

от истца: Екимовой Т.А. по паспорту 4001 N 7956751, выданному 27.09.01 г.; представителя Андреевой А.Э. по доверенности от 06.06.05 г.

от ответчиков: 1. адвоката Шалевого В.В. по доверенности от 18.07.05 г. N 126, адвоката Шайхайдарова К.С. по доверенности от 15.07.05 г. N 119, адвоката Новикова С.Ю. по ордеру от 20.04.06 г. N 30; 2. начальника юридического отдела Закордонской Т.В. по доверенности от 25.11.05 г. N 41

установил:

Екимова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Гостиный Двор" и к ОАО "Большой Гостиный Двор" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ее участия акциями АООТ "Большой Гостиный Двор" после 06.06.96 г. путем взыскания с ответчиков солидарно убытков, причиненных истцу исполнением этой сделки, в сумме 399 758 руб. 40 коп. и прекращения ее участия в ЗАО "Гостиный Двор".

Решением от 06.02.06 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Екимова Т.А., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, просит решение от 06.02.06 г. отменить, удовлетворить ее требования. По мнению Екимовой Т.А. суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указал в апелляционной жалобе, что ее требования сводятся к расторжению учредительного договора с того дня, когда он фактически прекратил свое действие - с 14.07.96 г., а также применению последствий прекращения действия договора в отношении себя - взыскания неосновательного обогащения по статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики считают апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 06.02.06 г. в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось Екимовой Т.А. в исковом заявлении и не рассматривалось судом первой инстанции, в связи с этим новое требование не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

Как следует из материалов, дела Екимова Т.А. заявила иск от имени учредителя и акционера ЗАО "Гостиный Двор" и ОАО "Большой Гостиный Двор".

Считая, что ответчики на 2 года незаконно завладели принадлежащими истцу акциями в количестве 368 штук АООТ "Большой Гостиный Двор", Екимова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчиков убытков.

Ответчики заявили об истечении сроков исковой давности (л.д. 71, 72):

- шестимесячного - для обжалования решения общего собрания по пункту 7 статьи 49 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах";

- трехлетнего - для применения последствий недействительности ничтожной сделки по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.05 г. N 109-ФЗ;

- трехлетнего общего срока исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Решение от 06.02.06 г. следует оставить без изменения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06 г. по делу А56-20261/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Н.С. Полубехина