Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-12056/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А53-20189/2010 15АП-12056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Задерина У.В., по доверенности от 20.12.2010 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-20189/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Хотченкова Г.О. к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным постановления принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хотченков Г.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 09.09.2010 N 10313000-1139/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 г.. постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 N 10313000-1139/2010 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя отсутствуют состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заявлении сведений о наименовании и коде декларируемого по ГТД N 10313080/260710/0001739 товара заявитель неправомерно указал в качестве товара не набор светящихся наклеек "Космос" из полимерного материала, а игрушки. Таможенный орган обосновывает свою позицию тем, что ввезенный предпринимателем товар имеет специальную функцию - украшение путем наклеивания светящихся элементов, следовательно, не предназначен для игры. Товар выполнен из пластмассы в декоративной форме, предполагающий его использование в качестве декоративного изделия. После использования товара по назначению он не может быть использован иначе, что подтверждает возможность его использования только в качестве украшения. В жалобе таможня указывает, что решение таможенного органа от 28.07.2010 г.. N10313000-22-08/000155 об изменении классификационного кода ТН ВЭД на ввезенный предпринимателем товар, на основании которого и вынесено обжалуемое постановление, признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А53-82/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Хотченков Г.О. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что определение декларантом кода ввезенного товара по ГТД N 10313080/260710/0001739 является правильным, что подтверждается судебной практикой, а, следовательно, в деянии предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2011 г. до 16.08.2011 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хотченков Г.О. на основании внешнеторгового контракта N 1 от 05.03.2010 г., заключенного с компанией "ESSA TOYS TRADING CO., LTD", ввез на территорию России товар: игрушки в наборах или комплектах из пластмассы, без механизмов, изготовлены по ГОСТ 255779-90, код ОКП 963341: набор светящихся (светоотражающий эффект) игрушек в виде фигурок звезд, планет, с возможностью наклеивания во время игры к ровной поверхности с помощью двухстороннего скотча арт. SR0005B (EY0045R), маркированный стикером - 68 256 шт.".

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313080/260710/0001739 с указанием кода товара ТН ВЭД России 9503 00 700 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 15 %.

В ходе осуществления контроля таможенный орган принял решение от 28.07.2010 N 10313000-22-08/000155 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10313080/260710/0001739, в товарной субпозиции 3926 40 000 0 ТН ВЭД России, при этом ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась до 20 %.

По факту заявления обществом недостоверных сведений о товаре, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, Ростовской таможней 29.07.2010 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Хотченкова Г.О. составлен протокол по делу N 10313000-1139/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Ростовской таможни от 09.09.2010 N 10313000-1139/2010 индивидуальный предприниматель Хотченков Г.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 47 303 руб. 06 коп.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах, к которым относится классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу приведенных положений состав названного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их классификация по коду ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы таможенного органа о предоставлении таможенному органу недостоверных сведений, которые повлияли на неправильную классификацию заявленного декларантом товара. Вывод о неверной классификации товара изложен в решении от 28.07.2010 г. N 10313000-22-08/000155 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 г. по делу N А53-82/2011 решение таможенного органа от 28.07.2010 г. N 10313000-22-08/000155 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признано законным.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А53-82/2011 обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Поскольку основанием для привлечения предпринимателя Хотченкова Г.О. к административной ответственности явилось заявление недостоверных сведений о наименовании, описании товара и неверный выбор товарной позиции ТН ВЭД, поскольку товар задекларированный заявителем не имеет характеристик, предназначенных для игрушек в наборах или комплектах из пластмассы, без механизмов, изготовленных по ГОСТ 25779-90, код ОКП 963341, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, в связи с чем он был правомерно привлечен таможенным органом к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД в совокупности с недостоверным (неполным, недостаточным) описанием товара, послужившее основанием для занижения размере уплаченных таможенных пошлин, охватывается диспозицией ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Вывод же об отсутствии объективной стороны названного правонарушения при неправильном указании кода ТН ВЭД является верным для случаев, когда в таможенной декларации заявлены все необходимые для классификации товара в таможенных целях и достоверные сведения о товаре либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В силу части 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как предприниматель заявил неправильный код товара по товарной номенклатуре в совокупности с недостоверным описанием, и это послужило основанием занижения уплаты таможенных пошлин, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Хотченкова Г.О. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на судебное решение по делу N А53-23874/2010 от 13.04.2011 г, поскольку обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-20189/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко