Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 13АП-12258/05

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 г.

Дело N А56-47647/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12258/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 г. по делу N А56-47647/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

к Иностранной организации "Фредештайн Интернэшнл Б.В." (Vredestein InternationaI B.V.)

о взыскании 27 042 руб.

при участии:

от заявителя: А.С. Прилепа, дов. N 03-09/7942 от 09.11.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 42863, заказное письмо N 67877)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 27042 руб. налоговых санкций с Иностранной организации "Фредештайн Интернэшнл Б.В." (далее - иностранная организация, ответчик).

Определением суда от 08 ноября 2005 г.. заявление возвращено Инспекции, поскольку последней не были устранены в установленный судом срок указанные в определении обстоятельства.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение о возвращении заявления.

Иностранная организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иностранной организации налоговых санкций за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество. Определением суда от 17.10.2005 г.. заявление Инспекции оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 1 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что к заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания санкций, а также доказательства направления копии заявления Иностранной организации по месту ее фактического нахождения.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в канцелярию суда в срок до 03 ноября 2005 года.

Представленные Инспекцией 02 ноября 2005 г.. дополнительные документы не содержали доказательств направления требования об уплате налоговых санкций по месту нахождения ответчика - Иностранной организации, в связи с чем определением от 08.11.2005 г.. суд возвратил Инспекции заявление и приложенные к нему документы на основании подпункта 4 подпункта 1 статьи 129 АПК РФ. Суд указал, что направление требования от 06.07.2005 г.. N 216 по месту нахождения недвижимого имущества Иностранной организации не подтверждает соблюдение Инспекцией досудебного порядка.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно оставлено без движения заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций. К такому заявлению, в силу статьи 214, пунктов 1, 7 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие направление заявителем копии заявления другим лицам, участвующим в деле, а также требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (соблюдение досудебного порядка).

Таким образом, судом в определении об оставлении заявления без движения обоснованно указано на несоблюдение Инспекцией требований статьи 126 АПК РФ. Непредставление указанных судом документов с заявлением Инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оспаривая определение суда о возвращении заявления, Инспекция ссылается на то, что по месту нахождения Иностранной организации - Нидерланды (President Kennedyllaan, 104 6883 AХ Velp Gld Nederland) было направлено уведомление от 07.06.2005 г.. N 87, которым предложено представить объяснения по фактам выявленного налогового правонарушения. По этому же адресу было направлено и решение от 20.06.2005 г.. N 144 о привлечении к налоговой ответственности. Эти действия Инспекция считает соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания решения от 14.06.2005 г.. N 144 следует, что срок уплаты штрафа в нем неустановлен, а само решение содержит ссылку на требование (пункт 2.1. решения).

Форма требования об уплате налоговой санкции утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" (приложение N 4 к приказу). Из содержания утвержденной формы следует, что предложение налогового органа налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в установленном размере и в установленный срок является определенным и недвусмысленным. Примененный в данном случае Инспекцией способ - направление указанных выше уведомления и решения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не подтверждает.

С учетом положений пункта 2 статьи 11, пункта 5 статьи 306, пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 253 АПК РФ, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным довод Инспекции о подтверждении соблюдения досудебного порядка путем направления требования об уплате штрафа по месту нахождения объекта недвижимости (нежилого здания), принадлежащего Иностранной организации.

Возвращая заявление 08.11.2005 г.. суд сослался на то, что Инспекцией указанные в определении от 17.10.2005 г.. документы не представлены, то есть, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если, обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно возвратил заявление Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 г. по делу N А56-47647/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова