Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 11АП-12680/11

г. Самара

24 ноября 2011 г.

Дело N А65-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тьюринг менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года по делу NА65-10061/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (ОГРН 1053900042668, ИНН 3904065800), г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тьюринг менеджмент" (ОГРН 1071690069923, ИНН 1655147983), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1891570 руб. - убытков и 138294 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тьюринг менеджмент" (далее - ООО "Тьюринг менеджмент", ответчик) о взыскании 1891570 руб. - убытков и 138294 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны статьях 309, 310, 395, 405, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора N 01-07/08 от 19.08.2008 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве предварительной оплаты по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и с нарушением срока, вследствие чего истец утратил интерес к выполнению работ ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тьюринг менеджмент" в пользу ООО "Спорт-Сервис" взыскано 981405 руб. - долга, 71097 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 17188 руб. 21 коп. - в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спорт-Сервис" (заказчик) и ООО "Тьюринг менеджмент" (исполнитель) был заключен договор N 01-07/08 от 19.08.2008 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство создать (разработать), а затем выполнить внедрение информационной системы управления предприятием на базе программного обеспечения SAP Business One (далее - информационная система), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 11-24).

Договором было установлено поэтапное выполнение работ (пять этапов) с оформлением актов выполненных работ по каждому из этапов (раздел 3 договора).

Стоимость работ по договору была установлена в размере 2150000 руб. с предоплатой каждого этапа (п.5.1. и п.5.2. договора).

Между сторонами также был согласован график выполнения работ (т. 1, л.д. 33-41).

Истец произвел предоплату за первый, второй и третий этапы работ всего в размере 1891570 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40216 от 19.08.2008 г. и N762 от 13.04.2009 г. (т. 1, л.д. 42-43).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные первым этапом, работы по второму и третьему этапу ответчиком в сроки, установленные договором, выполнены не были, в связи с чем истец, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерацией, направил в адрес ответчика письмо N 01-07/10-1 от 22.11.2010 г. об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть полученные по договору денежные средства в размере 1891570 руб. (т. 1, л.д. 46-50).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 1891570 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 910165 руб. (стоимости работ по первому и второму этапу) является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком работ на указанную сумму подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Вместе с тем, факт выполнения ответчиком работ по третьему этапу на сумму 981405 руб. и передачи их результата истцу до момента его отказа от исполнения договора ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 981405 руб. (стоимость работ по третьему этапу), в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как долг, поскольку данная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как долга не повлияла на правильность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138294 руб., начисленных на сумму 1891570 руб. за период с 08.04.2010 г. (срока окончания выполнения всего объема работ по договору) по 03.03.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых (т.1, л.д. 6).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 71097 руб. 34 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необходимой для разрешения вопроса о фактической стоимости переданных ответчиком истцу результатов работ, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не предоставившего исходные данные и документы, необходимые для завершения второго этапа работ по договору, необоснованны и документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года по делу N А65-10061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тьюринг менеджмент" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина