Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-1629/06

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А56-28714/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1629/2006) (заявление) М ИФНС N 10 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 года по делу N А56-28714/2005 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению) ЗАО "Дирос Вуд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Миняев Н. В. (доверенность от 06.01.2004 б/н)

от ответчика (должника): Казанцева Н. В. (доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00855)

установил:

ЗАО "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2005 года N 60/11 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возврате на расчетный счет Общества 631 084 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Решением суда от 08.12.2005 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 168, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде на основании контракта от 29.12.2003 N 10, заключенного с фирмой "Соnstruction Timber OY" (Финляндия), от 06.02.2004 N 74442, заключенного с фирмой АО "UPM KYMMENE" (Финляндия), от 25.12.2003 N P-D-21, заключенного с фирмой "Pentelli Oy", осуществляло поставку лесоматериалов иностранным покупателям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за декабрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.01.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 N 60/11 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за декабрь 2004 года в размере 631.084 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом при предъявлении НДС к возмещению из бюджета положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 168, статей 171 и 172 НК РФ.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия, установленные законодательством о налогах и сборах для применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, а также не усмотрел в деятельности заявителя признаков недобросовестности при реализации права на возмещение НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке "0"процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки "0"процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке "0" процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке "0" процентов за декабрь 2004 года Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что грузовые таможенные декларации оформлены раньше, чем приобретен товар для отправки на экспорт.

При вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1 статьи 138 ТК РФ).

Указанные налоговым органом декларации N N 10210030/061004/005721, 10210030/151004/0005887, 10210030/120504/002671 являются временными периодическими декларациями и оформляются в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации исходя из намерения о вывозе ориентировочного количества товара в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству товара, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Товар, заявленный к вывозу в вышеуказанных декларациях, приобретен и экспортирован Обществом в сроки, установленные в графе 31 данных деклараций, что подтверждается отметкой таможни "Товар вывезен полностью". При таких обстоятельствах ни нарушений налогового, ни нарушений таможенного законодательства заявителем суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС довод налогового органа о противоречиях в весе, указанном в представленной декларации и товаросопроводительных документах.

Из пояснений общества следует, что разница в весе товара на 6 750 кг. вызвана технической ошибкой.

По условиям контракта от 06.02.2004 N 74442, заключенного Обществом с фирмой UPM KYMMENЕ, цена установлена за 1 кубический метр лесоматериалов.

Из ВПД N 10210030/151004/0605887, ППД N 10210030/291204/0007478, а также представленных к ним товаросопроводительных документов следует, что фактически Обществом вывезен товар в объеме 188,08 куб.м.

Кроме того, при проведении камеральной проверки в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления. Инспекцией дополнительных сведений по представленным документам не запрашивалось.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом положений пунктов 3 и 4 статьи 165 НК РФ при вынесении обжалуемого решения.

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на обстоятельства, установленные в отношении ООО "Авангард" (контрагента ООО "Ладога") о подписании документов неуполномоченным лицом, поскольку законность деятельности и надлежащее исполнение налоговых обязанностей партнерами поставщика налогоплательщика не являются основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в силу положений главы 21 НК РФ.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей. Представленными счетами-фактурами и платежными поручениями доказывается факт перечисления Обществом на счет ООО "Ладога" денежных сумм в оплату приобретенного у своего поставщика товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. К непосредственному контрагенту заявителя (ООО "Ладога") претензий у налогового органа нет, с ООО "Авангард" ЗАО "Дирос Вуд" никаких взаимоотношений не имеет.

Отклонен апелляционной инстанцией довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по счету-фактуре от 26.05.2004 N 82, выставленному Обществу ООО "Веста".

Материалами дела подтверждается, что Общество фактически произвело расчет за товар с ООО "Веста", уплатив в том числе НДС в сумме платежа, о чем свидетельствуют письма ООО "Веста" от 17.05.2004 и от 24.05.2004 (листы 67 и 69 Приложения N 2).

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт оплаты Обществом стоимости товаров в соответствии со счетом-фактурой, выставленным ООО "Веста" в порядке пункта 3 статьи 168 НК РФ с выделением сумм НДС отдельной строкой, суд правомерно признал, что представленные им платежные документы (без выделения НДС отдельной строкой) подтверждают факт уплаты им сумм НДС, предъявленных к вычету, что и соответствует пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, представленный Обществом в обоснование права на применение ставки "0" процентов и налоговых вычетов пакет документов соответствует требованиям статьей 165, 171, 172 НК РФ, и у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-28714/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов