Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3224/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А26-11334/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2006) Управления ФНС по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 06.02.2006 г.. по делу N А26-11334/2005 (судья Романова О.Я.), принятое

по иску (заявлению) АО "Идян Ревонтулет" (Idan Revontulet)

к Управлению ФНС по Республике Карелия

о признании недействительным решения и требований

при участии:

от заявителя: Пучинская С.А. по доверенности от 25.05.2006 г..

от ответчика: Оборин А.Г. по доверенности от 20.06.2005 г..

установил:

Акционерное общество "Идян Ревонтулет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 08.06.05г. N 17/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 17-1 об уплате налога по состоянию на 08.06.05г..и требования N 17-2 об уплате налоговой санкции от 08.06.05г.

Решением суда от 06.02.06г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02г. по 31.12.02г. по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль иностранных юридических лиц

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.05г. N 17/1 и принято решение от 31.01.2003 г.. N 17/1, которым Обществу начислено 352.289 руб. налога на прибыль, 92.293 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 70.457,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки установлено, что финское акционерное общество "Идян Ревонтулет" в нарушение п.1,6 ст.307 НК РФ в 2002 г.. при исчислении налога на прибыль от внереализационных операций (доходы от сдачи транспортных средств в аренду, уменьшенные на величину расходов по данному виду деятельности) был использована заниженная ставка налога на прибыль.

Организация исчислила налог на прибыль по ставке 24% с прибыли от лесозаготовительной деятельности в сумме 1.614.389 руб. и по ставке 10% с прибыли от сдачи в аренду транспортных средств в сумме 2.135.085 руб.

В соответствии с п.1,6 ст.307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории РФ через постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных расходов, а также доходы иностранной организации от владения, пользования и распоряжения имуществом постоянного представительства за вычетов таких расходов, связанных с получением таких доходов. При этом иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории РФ через постоянное представительство, уплачивают налог по ставкам, установленным п.1 ст.284 НК РФ (24%), за исключением доходов, перечисленных в подпунктах 1,2,3 п.1 ст.309 НК РФ (облагаемых отдельно по специальным ставкам).

По мнению налогового органа, результат операций по лесозаготовительной деятельности и операций по сдаче в аренду транспортных средств в сумме 3 749 474 руб. в соответствии с п.1 ст.284 НК РФ облагаются налогом на прибыль по ставке 24%.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Финляндской Республики, что подтверждается выпиской из торгового регистра Управления патентов и регистрации Финляндии (том 1, листы дела 40-42).

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что заявитель в проверенный Управлением период не осуществлял на территории Республики Карелия деятельность, образующую постоянное представительство на территории Российской Федерации, и, следовательно, не получал доход, подлежащий налогообложению в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, связанную с: пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов; проведение предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов; продажей товаров с расположенной на территории РФ и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов; осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что финское акционерное общество "Идян Ревонтулет" не имеет постоянного представительства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Союза ССР и Финляндской Республики заключено Соглашение об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов от 06.10.87г. (ратифицировано 19.05.88г., вступило в силу 18.06.88г., далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве полностью или частично осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 4 Соглашения использование в другом Договаривающемся Государстве постоянного места деятельности исключительно в целях закупки товаров или изделий, сбора или распространения информации или осуществления для лица рекламной или иной деятельности, имеющей подготовительный или вспомогательный характер, не будет рассматриваться как осуществляемая лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве через постоянное представительство в другом Договаривающемся Государстве.

Как установлено судом, лесозаготовительные работы на территории Республики Карелия выполнялись Обществом по заданию ЗАО "СП Паанаяри" на основании контракта от 03.01.02г. N 246/12861262/02013 в качестве подрядчика.

Для выполнения обязательств по выполнению услуг перед ЗАО "СП Паанаяри" по указанному контракту Общество заключил субподрядный договор на 2002 г.. по заготовке леса харвестером.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оказание услуг по лесозаготовке не ведет к возникновению права пользования лесным фондом у подрядной организации.

Согласно п.2 ст.23 Лесного кодекса РФ права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникают с момента гос. регистрации договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда и договора концессии участка лесного фонда; подписания протокола о результатах лесного аукциона, получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Доводы налогового органа об оказании заявителем других услуг, в частности сдачи в аренду транспортных средств, образующих постоянное представительство, не основано на налоговом законодательстве.

Кроме того, судом установлено, что заявитель представляет отчетность и уплачивает налоги, в том числе с доходов, получаемых от осуществления деятельности в Российской Федерации, в Финляндии по месту своей регистрации.

Учитывая положения Соглашения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Общество в рассматриваемом деле не осуществляло на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность через постоянное представительство.

Таким образом, следует признать, что у заявителя в проверенный Управлением период отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль, и суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что Управлением нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации о запрете налоговым органам проводить повторные налоговые проверки налогоплательщика за уже проверенный налоговый период. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований этой статьи.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены форма такого решения и указание на то, какие именно мотивы должны быть положены в его основу.

Между тем приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99г. N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок" (далее - Приказ) установлена форма постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.00г. по 31.12.02г. проводилась на основании постановления Управления от 18.04.05г. N 17/1 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Республики Карелия (далее - Инспекция). Указанное постановление Управления соответствует Приказу, а в качестве основания, вызвавшего назначение повторной проверки, указана необходимость проведения контрольных мероприятий по проверке организации работы по проведению выездных налоговых проверок.

В акте выездной налоговой проверки от 06.05.05г. N 17/1 имеется ссылка на то, что проверка проводилась Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции.

В соответствии со ст.87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Однако этот ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 г.. по делу N А26-11334/2005-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко Н.И. Протас