Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-15411/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-18846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представители Чижикова И.О., Христич Т.А. вместе по доверенности от 07.10.2011 г..

от ответчика: представитель Крутицкая Г.Л. по доверенности от 08.07.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15411/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИМА-Строй" (ОГРН 1057812514143; место нахождения: 193144, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, 10-12, лит. А, пом. 1Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 года по делу N А56-18846/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 40 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "ИМА-Строй"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 40 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИМА-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 291 858 рублей 51 копейки.

Решением от 12.07.2011 г.. с ООО "ИМА-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИМА-Строй" подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указал, что суд первой инстанции за период с 05.08.2010 г.. по 29.11.2010 г.. достаточно уменьшил размер неустойки с 291 858 руб. 51 коп. до 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.07.2010 г.. был заключен государственный контракт N 40-1 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания ответчиком и истцом акта передачи объекта для выполнения работ. Продолжительность выполнения работ: 25 календарных дней с момента начала выполнения работ. Объект был передан ответчику в работу 12.07.2010 г.., что подтверждается актом передачи объекта в работу (лист дела 36). В акт было указано окончание работ - 05.08.2010. В соответствии с представленными актами по форме КС-2 и КС-3 (листы дела 37-44) ответчик завершил работы 29.11.2010 г.., тем самым допустив просрочку исполнения обязательств. Согласно п. 7.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, он выплачивает истцу пени в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 291 858 руб. 51 коп. за период с 05.08.2010 г.. по 29.11.2010 г..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 291 858 руб. 51 коп. до 50 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу N А56-18846/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова