Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11005/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-11005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Задорожный А. А., доверенность от 21.07.2011,

от ответчиков: от открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Саитов А. С., доверенность от 18.03.2011 N Л/132-11,

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2010 года

по делу N А60-25679/2011,

вынесенное судьей Шулеповой Т. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" (ОГРН 1096652001775, ИНН 6652029638)

к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417),

об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" (ОГРН 1096652001775, ИНН 6652029638), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417),

третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тепляков Павел Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о применении последствий недействительности притворной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" (далее - ООО "Квадро-Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (ООО "Урал-Цемент", ответчик), третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Тепляков Павел Николаевич), об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, л 50-А.

Определением суда от 08.08.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Квадро-Цемент" и ООО "Урал-Цемент" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 N 1, заключенного между ООО "Квадро-Цемент" и ООО "Урал-Цемент", обязании ООО "Квадро-Цемент" вернуть ООО "Урал-Цемент" указанные объекты недвижимого имущества.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 08.08.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.09.2011 первоначальный иск удовлетворен. Освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 2142/11/62/66, принадлежащее на праве собственности ООО "Квадро-Цемент" имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, л 50-А:

- здание бытовых помещений, общей площадью 446,8 кв. м., инвентарный номер 2347\01\0001\64-02, Литер - А, этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:03;

- база минеральных удобрений, общей площадью 3549,7 кв. м., инвентарный номер 2347\01\0003\64-02, литер - В, В1, этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:04;

- база фосфоритной муки в составе: здания приемного устройства, общей площадью 26,8 кв. м., литер - 2А, этажность - 1, холодного пристроя к зданию приемного устройства, общей площадью 36,3 кв. м, литер - 2Б, сооружения силосного склада фосфорной муки (6 емкостей), объемом 3000 куб. м., литер -2В, подвала, общей площадью 40,3 кв. м., инвентарный номер 2347X01 \0004\64-02, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:06;

- железнодорожный подъездной путь с повышенным тупиком, протяженностью 344,3 п.м., инвентарный номер 2347/01/0005/64-02, литер - 1, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:05;

- склад монтажных заготовок, общей площадью 889 кв. м., инвентарный номер 2347\01 \0002\64-02, литер - Б,Б1, этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/037/2009-254;

- железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 763,65 м.п., инвентарный номер 2347\01 \0006\64-02, литер - 3, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:00;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, складов с подъездными путями и железнодорожным тупиком, общей площадью 46513 кв. м., кадастровый (условный) номер 66:33:0401001:44;

в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Лафарж Цемент", не согласившись с решением суда от 02.09.2011, обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что договор купли-продажи, на основании которого общество "Квадро-Цемент" приобрело право собственности на спорное имущество, является притворной сделкой, прикрывает сделку дарения недвижимого имущества обществом "Урал-Цемент" обществу "Квадро-Цемент" в отсутствие встречного предоставления (ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ); спорное имущество не выбывало из владения общества "Урал-Цемент".

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО "Квадро-Цемент" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что решение суда является законным и обоснованным; спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании сделки, о чем в государственный реестр внесены соответствующие записи. Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано задолго до наложения на него ареста. У истца отсутствуют обязательства перед ОАО "Лафарж Цемент", истец не является поручителем общества "Урал-Цемент". ОАО "Лафарж Цемент" не вправе требовать признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 N 1 недействительным, поскольку заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки не является.

Ответчик ООО "Урал-Цемент" и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции ОАО "Лафарж Цемент" отказалось от встречного иска.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 N 1, заключенного между ООО "Урал-Цемент" (продавец) и ООО "Квадро-Цемент" (покупатель), осуществлена государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011 и свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2011.

06.04.2011 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10002/2011 по иску ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Урал-Цемент" о взыскании 82 598 317 руб. 30 коп. вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Урал-Цемент" общей стоимостью 82 598 317 руб. 30 коп., находящееся у него и у третьих лиц.

06.04.2011 Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения суда от 06.04.2011 по делу N А60-10002/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002740259 о наложении ареста на имущество ООО "Урал-Цемент" общей стоимостью 82 598 317 руб. 30 коп.

12.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Теплякова П.Н. возбуждено исполнительное производство N 2142/11/62/66 в отношении ООО "Урал-Цемент", 13.04.2011 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено 7 постановлений о наложении ареста на вышеуказанное имущество как на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Урал-Цемент".

14.04.2011 в государственный реестр в отношении спорных объектов, принадлежащих обществу "Квадро-Цемент" на праве собственности, внесены записи об аресте.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском как собственник указанных объектов недвижимого имущества, полагая, что основания для наложения ареста на принадлежащее ему имущество отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на момент наложения судебным приставом - исполнителем ареста и внесения записи об аресте в государственный реестр, спорное имущество являлось собственностью общества "Квадро-Цемент".

Доказательств принадлежности данного имущества обществу ООО "Урал-Цемент" - должнику по исполнительному производству, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Квадро-Цемент" правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество из владения ООО "Урал-Цемент" не выбывало, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 08.12.2010 N 1 является недействительной сделкой, также не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности истца в судебном порядке не оспорено, поэтому доводы ОАО "Лафарж Цемент" по первоначальному иску о притворности договора купли-продажи от 08.12.2010 N 1 сами по себе в отсутствие оспаривания права собственности истца в установленном законом порядке не могут быть повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции ОАО "Лафарж Цемент" отказалось от встречного иска о применении последствий недействительности данной сделки как притворной.

Поскольку отказ от встречного иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, отказ от иска подлежит принятию судом на основании ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 15 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В остальной части оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и ст. 333.40 (подп. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Лафарж Цемент".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" от встречного иска по делу N А60-13730/2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-13730/2011 изменить.

Производство по делу N А60-13730/2011 в части встречного иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-13730/2011 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494) 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по квитанции от 22 июня 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ а в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин Л. А. Усцов