Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-12310/05

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А42-5589/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12310/2005) (заявление) Погрибной З. Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 года по делу N А42-5589/2005 (судья С. Г. Каширская),

по иску (заявлению) Погрибной Зои Николаевны

к Администрации г. Мурманска

о признании незаконным отказа.

при участии:

от истца (заявителя): Погрибная З. Н. (паспорт 47 02 464562, выданный ОВД Октябрьского окргуна г. Мурманска 30.07.2002, свидетельство о регистрации от 25.11.1997 N 11225 (лист дела 40)

от ответчика (должника): не явился (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя)

установил:

Индивидуальный предприниматель Погрибная Зоя Николаевна (далее - Предприниматель, З. Н. Погрибная), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Мурманска (далее - Администрация) в выдаче документов на право торговли по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова.

Решением от 09.11.2005 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что в письме Администрации от 28.10.2004 N П-584/3 не содержится прямого отказа в предоставлении места для осуществления торговли по адресу: г.Мурманск, ул.Павлова, д.6 (у входа в областную больницу); судом необоснованно не приняты в качестве доказательств осуществления Предпринимателем деятельности по указанному адресу письмо Комитета по управлению агропромышленным комплексом, торговле, связям на межрегиональном уровне и со странами СНГ Администрации Мурманской области от 17.06.1997 N т-05-13/258, разовый талон на на право осуществления уличной торговли; судом при вынесении решения не учтены положения пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" и положения статей 19, 34 Конституции Российской Федерации.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. От Администрации поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании З. Н. Погрибная доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. Н. Погрибная на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 от 25.11.1997 года N 11225, выданного Инспекцией МНС РФ по г. Мурманску, осуществляла предпринимательскую деятельность.

02.10.2004 З. Н. Погрибная обратилась в Комитет по управлению агропромышленным комплексом, торговле, связям на межрегиональном уровне и со странами СНГ Администрации г. Мурманска с заявлением, в котором просила внести изменения в разрешение на торговлю, заменив адрес пр. Кирова 53 на ул. Павлова (у входа в областную больницу).

Письмом от 28.10.2004 N П-584/3 Администрация разъяснила Предпринимателю, что в г. Мурманске торговая деятельность осуществляется только на территориях, специально отведенных для этих целей, то есть рынках и торговых площадках; обратила внимание Предпринимателя на большие неудобства для посетителей областной больницы в случае размещения мелкорозничного нестационарного объекта торговли на земельном участке у входа в областную больницу, а также на постоянное скопление большого количества автотранспорта, что небезопасно для пешеходов и покупателей.

Вместе с тем, Администрация указала, что для получения окончательного заключения по размещению торгового объекта (палатки легкой конструкции) у входа в областную больницу, необходимо обратиться в отдел подготовки исходно разрешительной документации Комитета имущественных отношений Администрации г. Мурманска и согласовать указанное место со всеми заинтересованными службами города, в том числе с ГИБДД.

Не согласившись с действиями Администрации, З. Н. Погрибная обратилось в суд с заявлением.

Суд, посчитав, что правовых оснований для выдачи документа на право торговли по ул. Павлова (у входа в областную больницу) у Администрации не имелось, а также не усмотрев совершения Администрацией действий, выразившихся в отказе в выдаче документа на право торговли, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства, обоснованно указал на то, что письмо Администрации от 28.10.2004 N П-584/3 не содержит отказа в выдаче документов на право торговли по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности довода об отказе в выдаче документов на право торговли по указанному адресу, З.Н.Погрибной в материалы дела не представлены.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на письмо Комитета по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска (далее - Комитет) от 18.11.2005 N 3603/0210, в котором указано, что вопрос о предоставлении земельного участка в районе пересечения ул. Павлова и пр. Кирова под объект торговли не может быть решен положительно.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 67 АПК РФ установлен принцип относимости доказательств, согласно которому арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку письмо Комитета составлено 18.11.2005 года, то есть после обращения Предпринимателя в суд с заявлением и после вынесения решения судом первой инстанции, указанное письмо не обладает признаком относимости доказательств, а, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены положения пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" (далее - Указ Президента) и положения статей 19, 34 Конституции Российской Федерации. По мнению З.Н.Погрибной, она лишена Администрацией права осуществлять нестационарную уличную торговлю по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д.6, тогда как другие лица в указанном месте торговлю осуществляют.

Данный довод Предпринимателя судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пунктом 5 Указа Президента установлено, что местные органы власти и управления должны содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил; принять меры к организации оптовых рынков в городах и районных центрах.

Как следует из материалов дела и ответа Администрации на запрос суда апелляционной инстанции, по адресу: г. Мурманск, ул.Павлова, д.6 (у входа в областную больницу) на законных основаниях гражданами торговая деятельность не осуществляется. Указанное место не отведено Администрацией для осуществления торговли.

Пунктом 4 Указа Президента установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих обязанность Администрации предоставлять место для торговли именно в том месте, которое требует предприниматель, ссылаясь на семейные и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации,

не препятствует Администрации в установленном законом порядке определять места для осуществления гражданами и организациями торговли, что не нарушает право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в частности, осуществлять торговлю в установленном для этого месте.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств осуществления Предпринимателем деятельности по указанному адресу письмо Комитета по управлению агропромышленным комплексом, торговле, связям на межрегиональном уровне и со странами СНГ Администрации Мурманской области от 17.06.1997 N т-05-13/258, разовый талон на на право осуществления уличной торговли.

Однако из обжалуемого решения следует, что указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Судом правильно указано на то, что Письмо Комитета от 17.06.1997 N т-05-13/258 и разовый талон на право осуществления уличной торговли на территории г. Мурманска на ул. Павлова, д. 6, который действовал с 20.03.1997 по 30.06.1997, не свидетельствуют о наличии у Предпринимателя права осуществлять торговую деятельность непосредственно у входа в областную больницу.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что Администрация не имела законных оснований для выдачи Предпринимателю разрешения на право торговли по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова (у входа в областную больницу), а доказательств отказа Администрации в выдаче документов на право торговли по указанному адресу Предпринимателем не представлено.

При вынесении решения судом оценены все представленные Предпринимателем и Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 по делу N А42-5589/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Погрибной Зои Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов