Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-2931/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-42849/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2931/2006) ООО "РИА "ПАНДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.02.2006 г. по делу N А56-42849/2005 (судья И.Н. Серова), принятое

по иску ЗАО "Арника"

к ООО "РИА "ПАНДА"

о взыскании 276 382 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: юрисконсульт Я.Ю. Олехнович по доверенности от 20.10.05 г.

от ответчика: юрисконсульт В.В. Налимов по доверенности N 72 от 03.11.05 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Арника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" о взыскании 276 382 руб. 17 коп., в том числе 98 091 руб. 45 коп. - задолженность по договору поставки б/н от 12.05.04 г. и 178 290 руб. 72 коп. - договорные пени.

Решением арбитражного суда от 10.02.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 7027 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.02.06 г. изменить в части взыскания пени, начислить проценты за просрочку исполнения обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, мотивируя жалобу явным несоответствием размера штрафных санкций последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и действиями истца, приведшем к увеличению периода просрочки, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У).

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

Поданное ответчиком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление от 26.05.06 г. (поступило 30.05.06 г.) судом оставляется без рассмотрения, так как фактически оно представляет собой заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а такое заявление рассматривается в отношении судебного акта, вступившего в законную силу, и подается в порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 часть 2, 270 пункт 1 части 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РИА "Панда" в пользу ЗАО "Арника" 98 091 руб. 45 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки и 7 027 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Арника" в пользу ООО "РИА "Панда" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева