Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 13АП-867/06

г. Санкт-Петербург

18 августа 2006 г.

Дело N А26-9493/2005-216

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-867/2006) Гоманкова С.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 г. по делу N А26-9493/2005-216 (судья Романова О.Я.),

по заявлению Предпринимателя Гоманкова Станислава Петровича

к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: гл. гос. нал. инсп. Львовой Н.Н., дов. от 04.08.2006 г., N 1.4-23/102

установил:

Предприниматель Гоманков Станислав Петрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - ИФНС по г. Петрозаводску, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 29.06.2005 г. N 4.4-172 о привлечении к налоговой ответственности и изменении в требовании от 06.07.2005 г. N 12656 суммы неуплаченного налога.

В порядке статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела требования уточнены, заявитель просил признать недействительным решение Инспекции в части взыскания НДС в сумме 74628,06 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4490,68 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 14594,00 рублей; НДС с налогового агента в сумме 20240,13 рублей и штрафа в размере 4048,03 рублей; взыскания НДФЛ за 2003 год в размере 50,73 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г. в размере 3327,78 руб., штрафа по НДФЛ за 2003 г. в размере 4767,60 руб. (л.д.46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2005 года требования заявителя удовлетворены в части признания решения недействительным по эпизодам:

- доначисления НДС в сумме 94868,19 руб.;

- доначисления НДФЛ в сумме 50,73 руб.;

- применения штрафных санкций в сумме 4048,03 руб. за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом;

- штрафа по НДС в сумме 1489,54 рублей;

- пени по НДС в сумме 342,59 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Гоманков С.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДС в сумме 4428,35 рублей и привлечения к ответственности за неуплату НДС в сумме 14594,00 рубля.

В обоснование своей позиции ответчик указывает:

- в счет недоимки за 2 квартал 2003 года в сумме 44922,88 рублей должна была быть зачтена переплата за 1 квартал 2003 г. в сумме 2965,62 рубля и сумма НДС к возмещению в связи с применением ставки НДС 0% в сумме 31512,00 рублей (остается недоимка за 2 квартал 2003 г. в сумме 10445,26 рубля);

- в счет недоимки за 3 квартал 2003 г. в сумме 33203,15 рублей должна быть зачтена сумма налога, причитающаяся к возмещению в связи с применением ставки НДС 0% за 3 квартал 2003 г. в сумме 40511,00 рублей.

На основании вышесказанного заявитель приходит к выводу, что штраф и пени могут быть исчислены лишь исходя из суммы недоимки 10445,26 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- по данным лицевого счета Гоманкова С.П. по НДС на дату вынесения решения числилась недоимка в сумме 131978,00 рублей;

- суммы, возмещенные в связи с применением ставки НДС 0%, в размере 116643,53 рубля зачтены в счет последующих платежей по НДС до вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить с силе решение суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон, спор рассмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2005 г. по 03.05.2005 г. ИФНС г. Петрозаводска проведена выездная налоговая проверка Гоманкова С.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. (акт N 27.05.2005 г. N 4.4-125). В акте проверки, применительно к вопросам исчисления НДС, установлены нижеследующие обстоятельства:

Предпринимателем в 2003 году применялась ставка НДС 0%, при этом в декларациях было заявлено к вычету

за 1 кв. 5841,00 рублей (к возврату 5685,00 руб.)

за 2 кв. 31512,00 рублей (к возврату 31512,00 руб.)

за 3 кв. 40511,00 рублей (к возврату 40511,00 руб.)

за 4 кв. 38940,00 рублей (к возврату 38940,00 руб.)

всего: 116804,00 рубля (к возврату 116648,00 руб.)

Инспекция сочла, что налогоплательщик не собрал своевременно полный пакет документов по статье 165 НК РФ по вышеназванным экспортным операциями, поэтому часть НДС из названных сумм в размере 20814,37 рублей, уменьшенная на сумму налоговых вычетов по приобретенным материальным ресурсам в сумме 12349,78 рублей, то есть 8464,59 рублей подлежит включению в сумму налога, подлежащую уплате за 4 квартал 2002 года с реализации. Эта же сумма (8464,59 рублей) подлежит возврату в 3 квартале 2003 г. в связи с тем, что в этот период собран полный пакет документов по статье 165 НК РФ. Всего за 3 квартал 2003 года подлежит возмещению 47958,68 рублей, то есть на 7447,68 рублей больше, чем заявлено Предпринимателем (приложении N 8 к акту проверки, л.д.103-104 т.1).

В декларациях по внутреннему НДС к уплате налог Предпринимателем исчислен в размере:

за 4 кв. 2002 г. к уплате 8944,00 рублей

за 1 кв. 2003 г. к уплате 18328,00 рублей

за 2 кв. 2003 г. к возврату 6297,00 рублей

за 3 кв. 2003 г. к возврату 27176,00 рублей

за 4 кв. 2003 г. к уплате 18502,00 рубля.

При исчислении НДС с реализации по внутреннему рынку, Инспекция установила нарушения при применении вычетов по суммам НДС, удержанного у иностранного лица, которые привели к излишнему включению в вычеты за 2 кв.2003 г. 20042 рублей, за 3 кв. 2003 г. 198,00 рублей. При этом к вычетам за 4 квартал 2003 г. должна была быть отнесена сумма 20240,00 рублей.

Налогоплательщиком не учтен НДС, подлежащий восстановлению и уплате в бюджет в связи с заявлением данных сумм в декларации по НДС по ставке 0%, По данному эпизоду Гоманковым С.П. занижен налог (завышены налоговые вычеты)

за 1 кв. 2003 г. на 5685,62 руб.

за 2 кв. 2003 г. на 31512,29 руб.

за 3 кв. 2003 г. на 39494,09 руб.

и завышен налог (занижены налоговые вычеты)

за 4 кв. 2003 г. на 38940,09 руб.

Также Гоманковым С.П. занижены налоговые вычеты, в связи с невключением вычетов по ввезенному в режиме временного ввоза трактору Хорвейстер:

за 4 кв. 2002 г. на 3207,26 руб.

за 1 кв. 2003 г. на 8651,24 руб.;

за 2 кв. 2003 г. на 6631,41 руб.;

за 3 кв. 2003 г. на 6488,94 руб.;

за 4 кв. 2003 г. на 6421,85 руб.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли вывод Инспекции о нижеследующих отклонениях, допущенных Гоманковым С.П. при исчислении налоговой базы по НДС по внутреннему рынку за проверяемый период:

за 4 кв. 2002 г. - занижение налога в сумме 5257,28 рубля

за 1 кв. 2003 г. - завышение налога в сумме 2965,62 рубля

за 2 кв. 2003 г. - занижение налога в сумме 44922,88 рублей

за 3 кв. 2003 г. - занижение налога в сумме 33203,15 рублей

за 4 кв. 2003 г. - неучет налога к возврату из бюджета в сумме 64214,76 рублей

По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2005 г. N 4.4.-172, которым, в том числе, доначислен к уплате НДС в сумме 83383,31 рубля (неисчисленный заявителем НДС за 4 кв. 2002 г., 2, 3 кв.кв. 2003 г.), начислены пени на эту недоимку в сумме 4428,35 рублей. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16083,54 рубля, при этом штраф рассчитан исходя из суммы недоимки в размере 80417,69 рублей (с учетом установленной в ходе выездной проверки переплатой за 1 кв. 2003 г.).

При этом, в отзыве на заявление Гоманкова С.П. о признании недействительным решения (л.д.33-35 т.1), Инспекция возражала против удовлетворения требований заявителя только в части налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14594,00 рублей, исчисленной исходя из суммы неуплаченного налога - 72969,98 рублей (то есть, установленная в ходе выездной проверки недоимка при исчислении санкции уменьшена на сумму переплаты за 1 квартал 2003 г., образовавшейся в результате пересчета налоговой базы Инспекцией в сумме 2965,92 рубля и на сумму налоговых вычетов в размере 7447,68 рублей по экспортным операциям (ставка НДС - 0%), также исчисленных налоговым органом при проверке сверх заявленных Гоманковым С.П. Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил как признание ответчиком требований Предпринимателя о незаконности штрафа в сумме 1489,54 рубля.

Между тем, как следует из текста возражений на отзыв Инспекции на л.д.44-46 т.1, в которых Гоманков С.П. уточнил заявленные требования, привлечение к ответственности в части штрафа 1489,54 рублей заявителем фактически не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14594,00 рублей и начисления пени в сумме 4428,35 рублей, указал:

- налогоплательщик должен был восстановить НДС, заявленный в декларации по ставке 0%, к уплате за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. по внутреннему рынку не путем включения его в декларацию за 4 квартал 2003 г, а посредством подачи уточненных деклараций за периоды, в которых должна была быть учтена сумма уточненного НДС в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 81 НК РФ;

- переплата в сумме 2961,00 рублей за 1 квартал 2003 года и 7447,68 рублей за 3 квартал 2003 г. учтена при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, налогоплательщиком не оспаривается обоснованность исчисления Инспекцией налогооблагаемой базы по НДС за проверенный период, как при применении ставки НДС 0%, так и по внутреннему НДС.

Исходя из особенностей состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в периоде, предшествующем периоду, когда была занижена сумма налога, если эта переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, исключает применение к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из текста акта проверки и решения, занижение налога, по которому к налогоплательщику применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, зафиксировано в 4 квартале 2002 г. в сумме в сумме 5257,28 рубля, за 2 кв. 2003 г. - в сумме 44922,88 рубля, за 3 кв. 2003 г. - в сумме 33203,15 рубля. Таким образом, для исключения ответственности по данным периодам, должна иметься незачтенная на момент составления акта и вынесения решения переплата в 3-м квартале 2002 года, в 1-м квартале 2003 года, и во 2-м квартале 2003 года.

Отсутствие переплаты за 3-й квартал 2002 года не отрицается сторонами, из материалов, представленных в дело, не следует вывод об излишней уплате налогоплательщиком налога за указанный период.

Переплата за 1 квартал 2003 г. составила 2965, 62 рубля, что установлено в тексте акта проверки и решения по ее результатам. Названная сумма учтена Инспекцией при исчислении штрафа, что отражено в пункте 1.5. обжалуемого решения (сумма налога, с которого исчислен штраф на 2965,62 рубля меньше недоимки, установленной по результатам проверки).

Во 2-м квартале 2003 г. у заявителя имелась недоимка, что также установлено решением ответчика и не оспорено заявителем.

Таким образом, условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соблюдены.

Не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность инспекции зачесть в качестве переплаты суммы, подлежащие возврату налогоплательщику в связи с применением ставки НДС 0% за 2003 год.

Порядок возмещения НДС при применении ставки налога 0% регулируется специальными нормами статьи 176 НК РФ, которые предусматривают возможность зачета суммы, причитающейся к возмещению, в форме принятия налоговым органом в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, решения о направлении указанных сумм на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, на погашение недоимки, штрафов, пени либо, по истечении названного трехмесячного срока, путем возврата на расчетный счет по заявлению налогоплательщика. Решение Инспекции о зачете НДС по экспортным операциям, заявленного к возврату за 2003 год, в счет недоимки, установленной в обжалуемом решении, налоговым органом не принималось.

Более того, по заявлению Гоманкова С.П., то есть до проведения проверки и обнаружения недоимки, 10 июня 2004 года, суммы НДС, подлежащие возмещению по ставке 0% за 2003 год, уже зачтены в счет уплаты НДС по внутреннему рынку, то есть, не могли быть использованы на погашение недоимки по оспариваемому решению от 29.06.2005 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборов сроки.

Недоимка обнаружена Инспекцией значительно позже установленных сроков уплаты налога за соответствующие периоды, на момент вынесения решения по результатам выездной проверки не погашена. При этом при исчислении пени учтена сумма излишне уплаченного налога за 1 квартал 2003 года, установленная при проведении проверки (расчет пени на л.д.111 т.1): в первом квартале 2003 года сумма недоимки за 4 квартал 2002 года уменьшена на 2965,62 рубля. Иных оснований для уменьшения суммы недоимки, с которой исчислены пени, нет по основаниям, указанным выше при описании эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, Гоманкову С.П. правомерно начислены пени и исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 4 квартал 2002 г., 2,3 кварталы 2003 года, оснований для признания решения налогового органа в этой части недействительным нет. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным начисления пени в сумме 4428,35 рублей и штрафа в сумме 14594,00 рубля является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2005 года по делу N А26-9493/2005-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Гоманкова Станислава Петровича без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато