Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-30008/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-125174/10-47-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линкор Компани - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-125174/10-47-1096, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линкор Компани - 3" (ОГРН 1035003350513, 141070, Московская область, Королев, ул. Пионерская, д. 1А) к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377Ю 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2) о взыскании 703053 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грищенко А.Н. по доверенности от 15.03.2010 N 021;

от ответчика - Колесник В.А. по доверенности от 08.04.2010 N 83-М-10.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор Компани - 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании незаконными односторонних изменений условий кредитных договоров N ДО-ПМ/01-02-184 от 15.10.2007 и N ОО-ПМ/01-02-146 от 17.07.2008, а также о взыскании (с учётом уточнения) 703053 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования, истец указал, что с его текущего валютного счёта, 11.01.2010, ответчиком было списано 18285 долларов США в погашение задолженности по кредитным договорам N ДО-ПМ/01-02-184 от 12.11.2007 и N ОО-ПМ/01-02-146 от 15.08.2008. В ответ на претензию истца, ответчик отказал в возврате списанных средств, мотивируя тем, что списанная сумма является суммой задолженности, по ранее заключенным кредитным договорам, которая образовалась вследствие повышения процентной ставки, что по мнению истца является неправомерным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении иска было отказано в связи с его необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили факт, свидетельствующий об исполнении ответчиком положений, установленных пунктами 3.3 и 3.4 Общих условий кредитного договора, а именно, не установили, изменялась или нет ставка рефинансирования Банка России на момент направления ответчиком уведомлений об изменении вышеуказанных условий спорных договоров, и если изменялась, то в какую сторону. Суды также не проверили и не оценили наличие обстоятельств, приведенных в уведомлениях ответчика об изменении процентной ставки по кредитам и пункте 3.4 Общих условий кредитного договора. Кроме того, суды не дали оценку пункту 3.3 Общих условий кредитного договора относительно указаний на кредиты, предоставленные в рублях Российской Федерации, в то время как спорные кредиты были предоставлены истцу в долларах США.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик изменил размер процентной ставки по кредитам в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Общих условий кредитного договора, Также, суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно сослались на пункты 4.6 и 4.8 Общих условий кредитного договора, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе списать без распоряжения заемщика сумму имеющейся задолженности, включая комиссии, с любого банковского счета заемщика (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита) или его обособленного подразделения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств судом также не устанавливался и не проверялся. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что несогласие истца с увеличением ответчиком размера процентных ставок за пользование выданными кредитами, а также не подписание им измененных графиков платежей по кредитным договорам правового значения не имеют, так как согласно пункту 3.5. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что при несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пунктом 3.3. и 3.4. настоящего приложения он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре, за срок его фактического использования, является противоречащим действующему гражданскому законодательству и приводит к ограничению прав истца.

Решением от 22 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что у ответчика имелись правовые основания для безакцепного списания спорных денежных средств со счета истца, установленные действующим законодательством, условиями кредитных договоров и договора банковского счета.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свои требования, истец указал, что выводы суда первой инстанций о том, что у ответчика имелись правовые основания на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения её требований возражал, считая их необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключён кредитный договор от 15.10.2007 NДО-ПМ/01-02-184, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 950000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 11% годовых, со сроком пользования кредитом по 08.11.2010, а также дополнительные соглашения к нему от 09.11.2007 N1, от 10.12.2007 N2 и от 28.01.2008 N3.

Также, сторонами был заключён кредитный договор от 17.07.2008 NОО-ПМ/01-02-146, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 450000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 12% годовых, со сроком пользования кредитом по 15.08.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитам и установил ее по договору от 15.10.2007 N ДО-ПМ/01-02-184 в размере 14% годовых, а по договору от 17.07.2008 N ОО-ПМ/01-02-146 в размере 15% годовых со ссылкой на пункт 3.3 Общих условий кредитного договора, прилагаемых к вышеуказанным кредитным договорам, мировой финансовый кризис и влияние его на экономические условия в Российской Федерации, а также на необходимость выполнять обязательства перед клиентами и государством. Кроме того, ответчик списал с принадлежащего истцу счёта денежные средства в размере 18285 долларов США в связи с повышением процентной ставки по кредитам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в момент заключения указанных кредитных договоров истец был ознакомлен со всеми их условиями, в том числе с условиями пунктов 3.3. и 3.4. Общих условий кредитного договора

При этом, пунктом 2.4. договора банковского счета в иностранной валюте N Ю 2683 от 19.09.2005 установлено, что списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения последнего, а также самостоятельно без распоряжения клиента по решению суда и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или предусмотренных настоящим договором. В пункте 4.1.4. договора предусмотрено, что банк имеет право производить безакцептное списание со счета клиента денежных средств в пользу банка по денежным обязательствам клиента перед банком, в том числе по обязательствам, возникшим на основании настоящего договора.

В пункте 3.4. Общих условий кредитного договора КД N ДО-ПМ/01-02-184 от 15.10.2007 было предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике кредитора, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку, при этом порядок и сроки начисления процентов на кредит по измененной ставке предусмотрен пунктом 3.3. Общих условий Кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность применения положений данного пункта Общих условий кредитного договора не зависела от валюты кредита.

В свою очередь, пунктом 3.3 Общих условий кредитного договора КД N ДО-ПМ/01-02-184 было установлено, что по кредитам, предоставленным в рублях РФ кредитор вправе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заёмщика в течении 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по изменённой ставке начинается со дня следующего за днём ближайшего платежа, предусмотренного графиком возврата кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Следует отметить, что в пункте 3.5 Общих условий кредитного договора КД N ДО-ПМ/01-02-184 стороны согласовали условие о том, что в случае несогласия заёмщика с изменением процентной ставки в порядке пунктов 3.3. и 3.4. настоящего приложения, он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования.

В пункте 3.3. Общих условий кредитного договора КД N ОО-ПМ/01-02-146 от 17 июля 2008 также было предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов на момент изменения процентной ставки. При несогласии заёмщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3. настоящего приложения, он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования.

В свою очередь, в пункте 4.8. Общих условий кредитного договора КД N ДО-ПМ/01-02-184 было предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе списать без распоряжения заемщика сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета заемщика (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита) или его обособленного подразделения".

В пункте 4.6. общих условий кредитного договора КД N ОО-ПМ/01-02-146, также было предусмотрено, что "при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе списать без распоряжения заемщика сумму имеющейся задолженности, включая комиссии, с любого банковского счета заемщика (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита) или его обособленного подразделения.

При этом, в пункте 1.9. Общих условий кредитного договора КД N ДО-ПМ/01-02-184 стороны указали, что, заключая данный договор, заёмщик или его представитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств".

В пункте 1.6. Общих условий кредитного договора КД N ОО-ПМ/01-02-146 также было указано, что, "заключая данный договор, заёмщик не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств".

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что, при заключении указанных кредитных договоров истцом были заявлены какие-либо возражения относительно указанных сделок, а также им предлагались иные по содержанию варианты кредитных договоров.

Исполняя предусмотренный сторонами порядок, ответчик вручил истцу 14.01.2009 соответствующие уведомления об изменении процентной ставки по указанным кредитным договорам, что не оспаривается заявителем жалобы.

В уведомлении N RP1069141 истцу было сообщено, что, поскольку мировой финансовый кризис оказал существенное негативное влияние на экономические условия в Российской Федерации вообще и на условия ведения банковской деятельности - в частности, процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с кредитным договором КД N ДО-ПМ/01-02-184, увеличена до 14% годовых

В свою очередь, в уведомлении N RP1069162 ответчику также было сообщено, что, поскольку мировой финансовый кризис оказал существенное негативное влияние на экономические условия в Российской Федерации вообще и на условия ведения банковской деятельности - в частности, процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с кредитным договором КД N ОО-ПМ/01-02-146, увеличена до 15% годовых.

К данным уведомлениям были приложены новые графики возврата кредита и уплаты процентов.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что причиной повышения процентной ставки было предусмотренное условиями указанных кредитных договоров изменение экономических условий в Российской Федерации в результате мирового финансового кризиса, а факт изменения экономических условий в стране в период повышения ответчиком процентных ставок по кредитам подтверждается Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008, в котором было отмечено начало мирового финансового кризис (абз.4 и абз.6 Послания), и что Россия также переживает экономический кризис (абз. 28 Послания).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 13.10.2008 "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", Внешэкономбанк был наделён, в частности, правом на предоставление российских организациям кредитов (займов) в иностранной валюте, для погашения (обслуживания) кредитов (займов), полученных этими организациями от иностранных организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона N 175-ФЗ от 27.10.2008 "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", Банк России был наделён правом осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, входящих в систему страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Помимо прочего, одним из фактов, подтверждающих изменение общих экономических условий в Российской Федерации являлась динамика ставки МоsРrime Rate (индикативная ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок).

С учётом совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих именно о негативном изменении экономических условий в стране, согласно условиям заключённых сторонами договоров, ответчиком было принято решение об увеличении процентных ставок по кредитам, предоставленным истцу.

Также необходимо, отметить, что факт изменения экономических условий в стране был подтверждён увеличением в 2008 году ставки рефинансирования Банка России с 11% до 13%, которая сохраняла своё максимальное значение на дату указанных уведомлений ответчика об увеличении процентной ставки по кредиту.

При этом нельзя не отметить, что еще в пункте 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" было разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком. В частности, это может быть указанное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку в 2008 году общие экономические условия в стране изменились в худшую сторону, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик был вправе повысить в одностороннем порядке процентные ставки по предоставленным истцу кредитам.

Каких-либо бесспорных оснований, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении банком своими правами при начислении заемщику повышенных процентов, при том, что истец не воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, апелляционным судом не установлено. Какие-либо достоверные доказательства того, что в момент оспариваемого повышения процентных ставок ответчиком фактически предоставлялись третьим кредиты с более низкой платой за пользование ними, заявитель жалобы также не представил. Указанное повышение банком процентных ставок было соизмеримо с аналогичным повышением Банком России ставки рефинансирования.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что письменные возражения истца, приведенные им в письме от 16.01.2009 о его несогласии с увеличением ответчиком размера процентных ставок за пользование выданными кредитами, а также не подписание им измененных графиков платежей по кредитным договорам, правового значения не имеют, поскольку не изменяют условия раннее заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, которыми прямо была предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитором размера процентной ставки за пользование кредитами, так как в случае несогласия заемщика (истца) с такими изменениями, условиями кредитных договоров была предусмотрена лишь возможность досрочного исполнения заемщиком (истцом) своих обязательств перед ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание банком денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 11.2. Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.

Пунктами 2.4. и 4.1.4. договора банковского счета в иностранной валюте N Ю 2683 от 19.09.2005, пунктом 4.8. Общих условий кредитного договора N ДО-ПМ/01-02-184 и пунктом 4.6. кредитного договора N ОО-ПМ/01-02-146 предусмотрено право ответчика на списание со счета истца просроченной кредитной задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика установленных действующим законодательством, кредитными договорами и договором банковского счета, правовых оснований для безакцептного списания спорных денежных средств со счета истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования истца о признании незаконными односторонних изменений условий кредитных договоров, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 703053 руб. 59 коп., также правомерно было оставленном судом первой инстанции без удовлетворения.

В свою очередь, допущенная судом первой инстанции опечатка в указанной в резолютивной части решения сумме неосновательного обогащения может быть устранена в установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а соответствующее процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-125174/10-47-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова