Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-14884/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А26-3578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

представители сторон не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14884/2011) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 по делу N А26-3578/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Пайская средняя общеобразовательная школа N 8", муниципальному образованию - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 15 729 руб. 48 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45, ОГРН 1051000000050; далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Пайская основная общеобразовательная школа N 8 " (Карелия Респ, Прионежский р-н, Пай п, Кировская ул, 8, ОГРН 1021001119193; далее - МОУ "Пайская СОШ N 8", учреждение) о взыскании 15 729 руб. 48 коп. задолженности по оплате потребленной за период с октября по декабрь 2010 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 7685 от 01.01.2007, а при недостаточности денежных средств ответчика истец просит взыскать сумму задолженности с субсидиарного ответчика - собственника имущества учреждения - муниципального образования Прионежского муниципального района в лице Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Карелия Респ, Прионежский р-н, Новая Вилга п, Центральная ул, 5 ОГРН 1051002321787; далее - администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Решением от 17.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в полном объеме.

Решение обжаловано администрацией в апелляционном порядке в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования Прионежский муниципальный район.

По мнению Администрации истец, в нарушении статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал того, что у МОУ "Пайская СОШ N 8" недостаточно денежных средств для оплаты задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств отправления и получения претензии МОУ "Пайская СОШ N 8" с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Администрация Прионежского муниципального района считает, что не является ответчиком по делу и на неё не могут быть возложены расходы истца по государственной пошлине в силу положений пп. 1.1 п. 1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Карельская энергосбытовая компания" возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 7685 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 (далее - договор) оказывает услуги по передаче электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии и мощности в адрес МОУ "Пайская СОШ N8" (потребитель). Потребитель по условиям договора обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей (п.1.1.)

Выставленные в период с октября по декабрь 2010 года счета-фактуры (л.д. 26-28) за отпущенную энергосбытовой компанией в адрес МОУ "Пайская СОШ N 8" электрическую энергию не были своевременно оплачены потребителем.

Факт потребления электроэнергии учреждением в спорный период подтверждается двусторонними актами приема-передачи энергии (л.д.51-53).

За период с октября по декабрь 2010 года у МОУ "Пайская СОШ N 8" образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии на сумму 15 729 руб. 48 коп., что явилось основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с иском к потребителю электроэнергии с привлечением к субсидиарной ответственности собственника имущества потребителя - муниципального образования Прионежского муниципального района в лице Администрации Прионежского муниципального района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 120, 307, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования истца по праву и по размеру. Арбитражный суд первой инстанции указал, что при установлении недостаточности денежных средств у МОУ "Пайская СОШ N 8" для удовлетворения требования истца, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Прионежский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, МОУ "Пайская СОШ N 8" является муниципальным учреждением. Собственником его имущества является муниципальное образование Прионежского муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, установленного статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" соблюден порядок, предусмотренный статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за электроэнергию в спорный период муниципальным бюджетным учреждением в материалы дела не представлены.

Является несостоятельной ссылка Администрации на то, что Администрация Прионежского муниципального района не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и исходя из организационно-правового статуса МОУ "Пайская СОШ N 8" к субсидиарной ответственности по настоящему делу должен привлекаться собственник имущества - муниципальное образование Прионежского муниципального района в лице Администрации Прионежского муниципального района.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МОУ "Пайская СОШ N 8" денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств наличия денежных средств у МОУ "Пайская СОШ N 8", перечисления денежных средств МОУ "Пайская СОШ N 8" в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положения статьи 161, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом поскольку ответчиками не были представлены доказательства оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 15 729 руб. 48 коп. с основного должника - МОУ "Пайская СОШ N 8" и возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества - муниципальное образование Прионежского муниципального района в лице Администрации Прионежского муниципального района.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на муниципальное образование расходов истца по государственной пошлине противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В данном случае с ответчика не взыскана государственная пошлина. Суд первой инстанции возложил на муниципальное образование Прионежского муниципального района в лице Администрации Прионежского муниципального района области обязанность по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 по делу N А26-3578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина