Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28937/11

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-143291/10-64-1269

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-143291/10-64-1269, принятое судьей Е.А. Зотовой по иску общества с ограниченной ответственностью "УСЛ АЛЬЯНС"

(ОГРН: 1077746265486;

117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101) к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс"

(ОГРН: 1037739346578;

109472, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 164, корп. 1) третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачева О.Е. (по доверенности от 11.01.2011)

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве - Арутюнян Б.С.

(по доверенности от 21.09.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСЛ АЛЬЯНС" (далее - ООО "УСЛ АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс") о признании права собственности на квартиру N 142 (секция 1А) общей площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, дом 5, корпус 1, квартиру N 296 (секция 1Б) общей площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, дом 5, корпус 1, квартиру N 306 (секция 1Б) общей площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, дом 5, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указал на то, что между истцом и ответчиком отсутствует спор; истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права; не устранены нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Правительства Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.08.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N ДМЖиЖП.01.ДСК-1П.00255 от 28 февраля 2001 года (с дополнительными соглашениями от 02.10.2001, 08.07.2003, 04.02.2005), предметом которого является реализация сторонами проекта по инвестированию и строительству жилых домов по адресу: МЗРТА, ул. Борисовские пруды, ЮАО, входящих в инвестиционный объект, ориентировочной общей жилой площадью 175,4 тыс. кв.м., и передача администрации 52,62 тыс. кв.м. ориентировочной общей жилой площади, что ориентировочно составляет 30% общей жилой площади жилых домов, строящихся в рамках настоящего контракта, в наборе квартир, необходимом для целей переселения, но не более доли администрации (30%).

18 июля 2001 года между ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Строительное управление N 7 Фундаментстрой" заключен договор N 1/Бор о передаче правомочий на инвестирование строительства жилых домов по адресу: г. Москва, МЗРТА, ул. Борисовские пруды, вл. 21, корп. 1-12.

02 мая 2007 года между ЗАО "Строительное управление N 7 Фундаментстрой" и ООО "УниверсСтройЛюкс" заключен договор N 03/05-07-Бор о передаче части правомочий на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, МЗРТА, ул. Борисовские пруды, корп. 1АБ и частной школы "Наследник" по адресу: ул. Борисовские пруды, корп. 19.

24 марта 2009 года между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор N БП-296/1Б/1А о привлечении инвестиций в строительство жилых домов по адресу: Борисовские пруды, корп. 1Б, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору от 24.03.2009 N БП-296/1Б/1А указан перечень объектов, подлежащих инвестированию: квартира N 296 по адресу: Борисовские пруды, корп. 1Б, этаж 9, ориентировочная площадь 67,3 кв.м.; квартира N 306 по адресу: Борисовские пруды, корп. 1Б, этаж 10, ориентировочная площадь 67,3 кв.м.; квартира N 142 по адресу: Борисовские пруды, корп. 1А, этаж 14, ориентировочная площадь 45,4 кв.м.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 24.03.2009 N БП-296/1Б/1А инвестор передает соинвестору по окончании строительства каждого объекта комплект документов, необходимых для государственной регистрации права инвестора на результат инвестиционной деятельности инвестора (пункт 5.1 договора).

Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, 5, корп. 1 введен в эксплуатацию 31 марта 2009 года (л.д. 66 том 1).

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, необходимость подписания которого предусмотрена Инвестиционным контрактом от N ДМЖиЖП.01.ДСК-1П.00255 от 28 февраля 2001 года в качестве итогового документа, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по контракту в полном объеме, до настоящего времени не подписан.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "истец полностью исполнил свои обязательства по договору от 24 марта 2009 года N БП-296/1Б/1А, стороны произвели взаиморасчет по договору, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора истец обратился к ответчику за комплектом документов, необходимых для государственной регистрации права, однако ответчик до настоящего времени не предоставил затребованную документацию".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что "истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права, однако ответчик документы истцу не предоставил". Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 24 марта 2009 года N БП-296/1Б/1А по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Однако, государственная регистрация прав на спорное имущество, входящее в состав инвестиционного объекта, не производилась.

В отсутствие подписанного акта о результатах реализации Инвестиционного контракта N ДМЖиЖП.01.ДСК-1П.00255 от 28 февраля 2001 года, права сторон Инвестиционного контракта, в том числе ООО "УниверсСтройЛюкс" как инвестора, на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, как соинвестором, в силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования покупателя (истца) о признании за ним права собственности на такое имущество в судебном порядке, исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации этого права за ответчиком (продавцом).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда от 22.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-143291/10-64-1269 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УСЛ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1077746265486, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежным поручениям от 22.11.2010 N 1449, N 1450.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова