Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28720/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-63748/11-49-554

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Седьмой континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-63748/11-49-554, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, ОГРН 1027701002592) к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (1125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700093343), с участием открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности в сумме 344 372, 43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Арник В.А. представитель по доверенности N 395/2 от 14.07.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Седьмой континент" денежных средств в сумме 279.526 руб. 39 коп., уплаченных как поручителем третьему лицу ОАО "АКБ "Металлинвестбанк" за ответчика ОАО "Седьмой континент", а также процентов в размере 64.846 руб. 04 коп. за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано на необходимость взыскания денежных средств, уступленных ООО "ВГ-Сервис" банку и профинансированных ОАО "АКБ "Металлинвестбанк" в соответствии с договором об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 05/08-2005 от 03.08.2005 г.., но погашенных платежами ООО "ВГ-Сервис" в соответствии с договорами поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.516 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания процентов, указывая период с 19.03.2009 по 20.10.2009, пока рассматривалось другое дело N А40-31123/09-35-147 (решение по данному делу вступило в законную силу 21.10.2009), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерное изменение судом первой инстанции основания иска без заявления истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в соответствии с договором об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 05/08-2005 от 03.08.2005 г.., истец, выступая поручителем ответчика, произвел за него оплату денежных средств на счет открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" в сумме 279 526 руб. 39 коп. по накладным: NN ТНк -43/43 от 04.02.2008 г.., ТНк -159/159 от 06.03.2008 г.., ТНк -158/158 от 06.03.2008 г.., ТНк -157/157 от 07.03.2008 г.., ТНк -165/165 от 12.03.2008 г..

Истцом в материалы дела представлены договоры поручительства N 128 от 12.03.2008 г.. и N 129 от 12.03.2008 г.., по условиям которых поручитель (истец) обязался перед открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" отвечать за исполнение ответчиком обязательств по уплате в соответствующий срок суммы, указанной в таблице накладных (ТНк-159 от 06.03.2008 г.., ТНк-158 от 06.03.2008 г.., ТНк-157 от 07.03.2008 г.. - договор N 128, ТНк-165 от 12.03.2008 г.. - договор N 129).

В договорах поручительства N 128 от 12.03.2008 г.. и N 129 от 12.03.2008 г.. имеется ссылка на договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 05/08-2005 от 03.08.2005 г.., однако в материалы дела указанный договор не представлен, но указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку истец, выступая поручителем ответчика, произвел за него оплату денежных средств на счет открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" в сумме 279 526 руб. 39 коп. по вышеуказанным накладным и заявил о взыскании указанной суммы долга по настоящему иску, как поручитель.

В целях правильного разрешения спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все взаимоотношения лиц, участвующих в деле, а также учел в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным решением по спору между сторонами по другому делу N А40-31123/09-35-147, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, в связи с чем в иске о взыскании долга правомерно отказал.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г.. по делу N А40-31123/09-35-147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г.., установлено, что задолженность ответчика перед истцом по спорным накладным имелась в рамках договора поставки от 11.09.2006 г.. N 773/548 в сумме 396.724 руб. 34 коп., а по встречному иску имелась задолженность истца перед ответчиком в сумме 410.196 руб. 98 коп.

Арбитражным судом г. Москвы был произведен зачет встречных исковых требований на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует и данный вывод правомерно основан на ст. 410 Гражданского кодекса РФ и ст. 132 Арбитражного кодекса РФ.

Требование истца в настоящем споре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 г.. по 10.06.2011 г.. в размере 64.846 руб. 04 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, взыскав с ответчика 13.516 руб. только за период с 19.03.2009 г.. по 20.10.2009 г.., т.е. до вступления в законную силу судебного решения о проведении зачета в силу ст. 132 Арбитражного кодекса РФ.

В части определения правильного периода начисления процентов судом первой инстанции учтено также, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г.. по делу N А40-31123/09-35-147 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ранний период с 05.05.2008 г.. по 18.03.2009 г..

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в части отказа в иске о взыскании долга и процентов за период с 21.10.2009 г.. по 10.06.2011 г.. истец судебное решение не обжалует.

Согласно частей 5, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.516 руб. ответчик в доводах апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, так как суд изменил основание иска без заявления истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, в целях правильного разрешения спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все взаимоотношения лиц, участвующих в деле, а также учел в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным решением по спору между сторонами по другому делу N А40-31123/09-35-147.

Для прекращения производства по настоящему делу в силу ст. 150 АПК РФ оснований нет, поскольку по делу N А40-31123/09-35-147 основанием иска являлся договор поставки, а по настоящему делу истец выступает как поручитель, но исследовав все взаимоотношения лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств в силу ст. 69 АПК РФ, суд в иске в части долга отказал, поскольку спорными являлись те же накладные, что и по другому делу.

В части взыскания процентов основанием иска является просрочка денежного обязательства, в связи с чем предмет и основание иска не изменены, а нарушения норм процессуального права не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-63748/11-49-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова