Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-1666/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-24037/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1666/2006) Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по делу А56-24037/2005 (судья Демина И.Е.), принятое

по иску (заявлению) ВП-КУЛЬЕТУС ОЮ (VP-KULJETUS OY)

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ласси Рюткёнен по доверенности от 15.01.2006 г..

от ответчика: Волынский Н.Г. по доверенности от 17.01.06г. N 05-01/564

установил:

Транспортная компания ВП-КУЛЬЕТУС ОЮ (VP-KULJETUS OY), юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни от 06.04.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-778/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, основываясь на следующем.

Событие правонарушения и вина перевозчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Перевозчиком было предоставлено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ), подтверждение о прибытии, товаротранспортная накладная СМR, по результатам экспертизы бланк СЗВТТ изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиски печатей на документах выполнены не печатной формой, которая представлена для образца.

Во исполнение поручения Выборгской таможни о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета вышеуказанных транспортных средств на склад временного хранения Ногинской таможней было подтверждено, что данное транспортное средство на СВХ в указанный период не въезжало, документы учета не выдавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении о привлечении к административной ответственности и в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель заявителя, указывая на их необоснованность, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2004 г.. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер TGM451/PPI728/WAT653. Перевозчик "ВП-Кульетус Ою" ("VP-KULJETUS OY") (Финляндия). Водитель автомашины Малинин Сергей Алексеевич (загранпаспорт 62 N 0366561) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XF42390241, CMR L831-02245 от 04.07.2004 г.., инвойс 1936 от 05.07.2004 г.., упаковочный лист 1936 от 05.07.2004 г.. согласно которым от отправителя "ТРЕЛАНА ЛТД" ("TRELANA LTD") по поручению "ALBERO LLC" (USA) в адрес получателя ООО "БалтТрейд" (ООО "BaltTrade") (Россия) перемещался товар - обувь, смесители и текстиль, общим весом 23 399 кг, общей стоимостью 26 820,20 долларов США.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина прибыла на таможенный пост Выборгской таможни 07.07.2004 г.., товар был направлен в Ногинскую таможню сроком доставки до 10.07.2004 г..

По запросу Выборгской таможни Ногинская таможня сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся. По факту недоставки груза определением от 24.09.04г. (т.1, л.д.24) таможней было возбуждено дело N 10206000-778/2004 об административном правонарушении в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

Постановлением от 06.04.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-778/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров).

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N 973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. N 973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Перевозчиком для подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения в рамках административного производства представлены все установленные законодательством документы:

- Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 09.07.2004 г.. N 10126040/0005997 на бланке серии А N 1617965 заверенное гербовой печатью Ногинской таможни, оттиском ЛНП N 022 и подписью должностного лица Ногинской таможни Межова Д.В. и с отметкой Выборгской таможни от 11.07.04г. о выпуске транспортного средства с оттиском ЛНП N 513 (т.1 л.д.36);

- Подтверждение о прибытии N 10126040/090704/0005997, заверенное оттисками ЛНП N 022 и подписями должностного лица таможенного органа, с указанием реквизитов груза: (TIR, CMR, инвойса, упаковочного листа, номера автомашины), совпадающих с данными сопроводительных документов перевозчика.

- CMR от 04.06.2004 г.. N L831-02245 со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица Ногинской таможни и оттиском ЛНП N 022, а также с отметкой СВХ "сдал-принял" с подписью представителя склада (т.1 л.д.35).

Кроме того, представлены копии отрывных листов Carnet Tir с оттиском ЛНП N 022 и подписью должностного лица Ногинской таможни (т.1 л.д.34)

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что груз был доставлен на Люберецкий таможенный пост Ногинской таможни 21.06.04г.

То обстоятельство, что предъявленные документы были проверены в Выборгской таможне при выезде перевозчика с территории Российской Федерации, о чем имеется отметка от 11.07.04г. с оттиском ЛНП N 513, после чего перевозчик беспрепятственно выехал за пределы Российской Федерации, свидетельствует о том, что их достоверность у таможенного органа не вызвала сомнений, что при отсутствии доказательств причастности перевозчика к фальсификации документов свидетельствует об отсутствии вины последнего.

Опрос инспектора Межова Д.В. не может однозначно свидетельствовать о факте недоставки товара по книжке МДП XF42390241, так как из протокола опроса не ясно в отношении каких именно книжек МДП он заявляет, что груз не прибывал и СЗВТТ не оформлялось.

Заключение эксперта от 24.01.2005 г.. N 33 по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которому, направленный на экспертизу бланк СЗВТТ серии А N 1617965, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиск гербовой печати на СЗВТТ, выполнен не гербовой печатью Ногинской таможни, а какой-то иной печатной формой, оттиск личной номерной печати Ногинской таможни N 022 на Свидетельстве и товаросопроводительной накладной (СМR) N L831-02245, подтверждении о прибытии выполнен не личной номерной печатью N 022, а иной печатной формой, оттиск штампа "товар поступил" N 022 Ногинской таможни в СМR нанесен не штемпелем N 022 Ногинской таможни, а какой-то иной печатной формой не может быть признан надлежащим доказательством по данному делу.

В соответствии с п.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним (определением) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.3. ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В материалах дела имеется уведомление (т.1 л.д.120) о направлении определения о назначении экспертизы от 22.12.2004 г.. (т.1 л.д.90) в адрес перевозчика. Согласно данного уведомления определение направлено в адрес перевозчика 21.02.2005 г.. и получено им 01.03.05г., в то время как экспертиза была проведена 24.01.2005 г.. В связи с этим заключение эксперта от 24.01.2005 г.. N 33 в рамках настоящего дела суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, образцы оттисков гербовой печати таможни назначения, образцы оттисков ЛНП и образцы оттисков штампов этой таможни были изъяты в ходе административного расследования через значительный промежуток времени, когда были проставлены таможней назначения оттиски печатей и штампов на представленных на экспертное исследование СЗВТТ и иных документах. Таким образом, прошел достаточный временной промежуток в течении которого печатные формы могли быть заменены в таможне назначения.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что изъятые через несколько месяцев после события перевозки в качестве экспертных образцов оттиски гербовой печати таможни назначения, ЛНП и штампа таможни назначения проставлены именно теми печатными формами таможенного органа, которые находились в его пользовании в период доставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

Проверить подлинность подписи инспектора Межова Д.В. эксперту не предлагалось, хотя согласно материалам дела образцы подписи Межова Д.В. Ногинской таможней направлялись в адрес Выборгской таможни (т.1 л.д.85). Не выяснялась принадлежность подписей работников СВХ на штампе склада, проставленного в накладной, а также соответствие оттиска в накладной образцам оттисков, используемых складом при оформлении грузов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведений, отраженных в обжалуемом постановлении, не достаточно для опровержения факта доставления груза и доказательства вины перевозчика в соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г.. по делу N А56-24037/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас