Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11528/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-18039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года

по делу N А50-18039/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность нарушения, выразившегося в отсутствии заключенного письменного договора с абонентом, а также дополнительного соглашения к нему. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Заявителем не подтверждены полномочия Бугрова Е.А. на подписание приказа от 19.07.2011 N 459 о проведении внеплановой выездной проверки.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на право предоставления услуги местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофона и средств коллективного доступа от 04.10.2001 N 86464 со сроком действия до 27.01.2016.

26.07.2011 Управлением в результате проведения по обращению Шарыкина А. А., являющегося абонентом общества, внеплановой выездной проверки установлены следующие нарушения условий указанной лицензии N 86464: - п. п. 24, 48 Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), - оказание услуг местной телефонной связи абоненту Шарыкину А.А. (абонентский номер - (342) 2821085), проживающему по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 64-55, осуществлялось без оформления соответствующего письменного договора; - п. 124 Правил - не заключило дополнительное соглашение к договору с абонентом при изменении схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования абонента; - п. 118 Правил - приостановило с 01.04.2011 оказание услуг телефонной связи абоненту Шарыкину А.А. (абонентский номер - (342) 2821085) без уведомления его в письменной форме.

По результатам проверки государственным инспектором Управления Дычко С. И. составлен протокол об административном правонарушении N 01-110-С от 15.08.2011 (л. д. 7-10).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п.1, 2 ст.44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями

"Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (п.24, п.25 Правил).

При этом в силу п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

В соответствии с п. 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В соответствии с п. 5 условий лицензии N 86464 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что общество, оказывая услуги связи абоненту Шарыкину А. А., не заключил с последним соответствующий договор, дополнительное соглашение к договору при изменении 15.04.2010 схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования абонента, а также приостановил с 01.04.2011 оказание услуг телефонной связи абоненту Шарыкину А. А. (абонентский номер - (342) 2821085).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии писем общества от 30.06.2011, от 22.07.2011 N 10-27/3455 (л. д. 39, 45-46), свидетельствуют о нарушении лицензионных условий в области услуг связи, следовательно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество, действующее на рынке оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, имеющее лицензию с 2002 г.., руководствуется в своей деятельности Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Общество знает о своих обязанностях, за неисполнение которых, в том числе по аналогичным правонарушениям, ранее привлекалось к административной ответственности. Отношения с потребителями услуг электросвязи являются договорными, с потребителем Шарыкиным А.А. имеют длительный характер. О требованиях к письменному оформлению договорных отношений и изменению условий договора, а также порядку приостановления доступа к электросвязи обществу известно, однако общество пренебрегает данными требованиями, не выполняет их, хотя объективных препятствий к тому у общества не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к выполнению указанных выше Правил, соответственно к соблюдению условий полученной лицензии.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем не подтверждены полномочия Бугрова Е.А. на подписание приказа от 19.07.2011 N 459 о проведении внеплановой выездной проверки, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что приказ от 19.07.2011 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" подписан Врио руководителя Управления Бугровым Е.А., который согласно приказу N 106-к от 24.06.2011 в связи с убытием в очередной оплачиваемый отпуск руководителя Управления Щебеткова Ю.Н. временно исполнял обязанности руководителя Управления в период с 11.07.2011 по 06.08.2011. Приказ от 19.07.2011 получен обществом 20.07.2011.

На основании приказа от 19.07.2011 в управление поступило письмо общества от 22.07.2011 о предоставлении информации в связи с обращением гр.Шарыкина А.А., подписанное директором Пермского филиала ОАО "Ростелеком" Власовым А.В.

Каких-либо возражений во время проведения проверки относительно полномочий лица, подписавшего приказ, со стороны общества не поступало.

Таким образом, основания полагать, что приказ о проведении проверки подписан неуполномоченным лицо у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-18039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 45663 от 10.08.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова