Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8751/11

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А06-2414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Ю.В.

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 г.. по делу N А06-2414/2011, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Ю.В.

к администрации муниципального образования "Приволжский район"

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бабаева Ю.В. (далее - ИП Бабаев Ю.В., Предприниматель) о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - Администрация), выраженного в письме от 27.01.2011 г.. N 171 об отказе предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг по левому берегу реки Болда, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:060103:6 площадью 39000 кв.м.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч.3, ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.01.2009 г.. N 8609 и дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2009 г.. к договору предприниматель Бабаев Юрий Викторович приобрел у ликвидационной комиссии ГУП Учреждение УД-249/6 УИН Минюста России по Астраханской области объект незавершенного строительства площадью 150,4 кв.м, процент готовности объекта 77% на территории базы отдыха, принадлежащей продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству N 578 от 01.11.1992 г.. и находящегося по адресу: Астраханская область, Приволжский район, по р. Болда на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 3,9 га (л.д. 14-16).

Впоследствии администрацией муниципального образования "Приволжский район" уточнен адрес ориентира земельного участка - Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда.

Право собственности на объект незавершенного строительства Бабаевым Ю.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством 30-АА N 508852 (регистрационная запись N 30-30-04/041/2010-266) (л.д.20).

31.12.2010 г.. Бабаев Ю.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 39000 кв.м из категории земель особо охраняемых территорий и объектов в аренду сроком на 5 лет.

Письмом от 27.01.2011 г.. N 171 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что постановлением главы администрации муниципального образования "Приволжский район" от 19.03.2009 г.. N 900 право постоянного (бессрочного) пользования ГУП Учреждения УД-249/6 УИН Минюста России по Астраханской области спорным земельным участком прекращено, распоряжение данным земельным участком принадлежит муниципальному образованию "Приволжский район".

В письме Администрация указала, что считает возможным предоставить предпринимателю земельный участок на праве аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, определенными законодательством.

Считая отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование заявителя о предоставлении земельного участка площадью 39000 кв.м не основано на законодательстве, однако Предприниматель не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бабаевым Ю.В. приобретен один объект незавершенного строительства площадью 150,4 кв.м. При этом иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Бабаева Ю.В., на испрашиваемом им земельном участке не имеется, что установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Между тем Предприниматель просит передать аренду земельный участок площадью 39 000 кв.м, что значительно превышает размеры участка, занятого под объектом незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.01.2011 г.. N ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 г.. N ВАС-16368/2010, от 09.02.2011 г.. N ВАС-16301/2010.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал права отчуждения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия испрашиваемой площади земельного участка, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что планируемая площадь застройки составляет 39 000 кв.м документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принятое по делу решение отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что им земельных участок запрашивался в аренду, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст.33 ЗК РФ является необоснованной, поскольку в указанной правовой норме предусмотрены нормы предоставления земельных участков для предоставления в собственность. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает ошибочным, поскольку ст.33 ЗК РФ применена судом первой инстанции правильно, исходя из того, что к указанной правовой норме отсылают положения п.2 ст.35 ЗК РФ, устанавливающего правила перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 г.. по делу N А06-2414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабаеву Ю.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная