Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-4178/09

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А50-3792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителей - не явились,

от ответчика - Яковлев А.В. доверенность от 02.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3792/2009,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Сергеевича (ОГРНИП 309590205100012, ИНН 590501301708), индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304590715400109, ИНН 590700662900)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышев Александр Сергеевич (далее - предприниматель Чернышев А.С.) и индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Викторович (далее - предприниматель Смирнов В.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) отказа, оформленного письмами от 09.12.2008 N И-21-01-09-30419, от 04.02.2009 N И-21-01-09-1816 Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) в предоставлении земельного участка площадью 5 927, 2 кв. м. с кадастровым номером 59:01:0911481:20, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Бригадирская, д. 22, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством производственное здание (лит. А, А1), в собственность Чернышева А.С. и Смирнова В.В., об обязании Департамента устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения о предоставлении в собственность Чернышева А.С. и Смирнова В.В. указанного земельного участка по выкупной цене в размере 71 545 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009, судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявленные требования уточены, заявители просили признать недействительным (незаконным) отказ Департамента земельных отношений г. Перми от 09.12.2008 N И-21-01-09-30419, от 04.02.2009 N И-21-01-09-1816 в предоставлении земельного участка площадью 5 927, 2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0911481:20, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Бригадирская, 22, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством производственное здание (лит. А,А1), в собственность Чернышева А.С. и Смирнова В.В., об обязании Департамента устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения о предоставлении в долевую собственность Чернышева А.С. и Смирнова В.В. земельного участка и подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 927, 2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0911481:20, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Бригадирская, 22, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством производственное здание (лит. А, А1), в течение месяца после вступления решения суда в законную силу по выкупной цене в размере 71 545 руб. 75 коп.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 оставлено без изменения.

30.08.2011 предприниматель Чернышев А.С. и предприниматель Смирнов В.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения по 75 000 руб. в пользу каждого заявителя).

Определением суда от 19.09.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя Чернышев А.С. и предпринимателя Смирнов В.В. о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду пропуска заявителями срока подачи заявления, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявители с определением суда от 19.09.2011 не согласны, в апелляционной жалобе просят определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Заявители апелляционной жалобы указали, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.11.2010, не применяется, поскольку не распространяется на правоотношения, возникшие в более ранний период.

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поскольку заявителями пропущен срок подачи заявления, предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тоже время ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных издержек предприниматель Чернышев А.С. и предприниматель Смирнов В.В. в материалы дела представили договор возмездного оказания услуг от 11.11.2008 N 1, копию акта приема-передачи выполненных работ от 02.07.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п.5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 по настоящему делу вступило в законную силу 16.12.2009 - с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

С заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматели Чернышев А.С. и Смирнов В.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края 30.08.2011 (л.д. 46 т.2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске предпринимателями установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что даже если исчислять 6-месячный срок, введенный новыми положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты вступления в силу Закона N 228-ФЗ (поскольку на момент вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, соответствующих правил для сторон установлено не было), то данный срок предпринимателями также пропущен, поскольку в таком случае срок будет считаться истекшим 01.05.2011.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматели, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.09.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-3792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина