Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-10255/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А53-4161/2011 15АП-10255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "МПКО "Антей": Протасов Максим Александрович, паспорт, по доверенности от 01.08.2011,

от Ростовского УФАС: Алексенко Иван Викторович, удостоверение, по доверенности от 12.01.2011 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПКО "Антей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-4161/2011, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МПКО "Антей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей" (далее - ООО "МПКО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС N 54/02 от 28.02.2011 (рег. N 1876/02 от 01.03.2011) о привлечении ООО "МПКО "Антей" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 18.07.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде непредставления информации по запросу антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПКО "Антей" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что требование антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений было не мотивировано. Общество полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель ООО МПКО "Антей" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представителем Ростовского УФАС заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления антимонопольным органом доказательств вручения спорного письма представителю ООО "МПКО "Антей".

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются достаточные сведения о вручении почтового отправления 34405034001813, в том числе ответ почты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "МПКО "Антей".

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовского УФАС в отношении ООО "МПКО "Антей" составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 N 54/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что определением об отложении рассмотрения дела N 813 от 02.12.2010 комиссия Ростовского УФАС привлекла в качестве ответчиков по делу группу лиц в составе ООО "МПКО "Антей", ООО "Горгаз", Запорожец С.С. и запросила информацию, необходимую для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное определение получено ООО "МПКО "Антей" 17.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ООО "МПКО "Антей" не представило в антимонопольный орган запрошенную информацию.

Определением об отложении от 24.01.2011 информация повторно запрошена у ООО "МПКО "Антей".

На момент составления протокола запрашиваемая информация не представлена.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества "МПКО" Антей".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление N 54/02 от 28.02.2011 о привлечении ООО "МПКО "Антей" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "МПКО "Антей" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности постановления антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Ростовским УФАС протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "МПКО "Антей". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

ООО "МПКО "Антей" также отрицает факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и указано в протоколе об административном правонарушении, о назначении составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2011 ООО "МПК "Антей" было уведомлено путем направления извещения N 302/02 от 20.01.2011 (л.д. 56-57 том 1) почтовым отправлением по адресу: ул. Советская, 80, г. Шахты.

В качестве доказательства вручения извещения представителю ООО "МПКО "Антей" в материалы дела представлена копия уведомления, согласно которой корреспонденция вручена 25.01.2011 (л.д. 73 том 1).

Изучив имеющуюся в деле копию уведомления о вручении от 25.01.2011, суд апелляционной инстанции установил, что из уведомления невозможно определить, кому была вручена корреспонденция, поскольку имеется только подпись в графе для почтальона. В графе "вручено" - "кому" подпись отсутствует (л.д. 73).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Ростовского УФАС к материалам дела приобщено подлинное уведомление от 25.01.2011 (л.д. 137 том 1), в котором также отсутствует подпись в графе "кому" "вручено".

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В силу п. 144 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, заказные отправления вручаются адресатам под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Уведомления Ф.119 почтальону в доставку не выдаются, соответственно, личной подписи адресата на почтовом уведомлении быть не может.

Заказные отправления вручаются адресатам под расписку в книге ф. 8 (пункт 144 Почтовых правил).

Согласно пункту 137 Почтовых правил внутренние листы книги ф. 8 имеют графу "Дата и расписка в получении и служебные отметки", в которой ставится подпись адресата, которому непосредственно вручено почтовое отправление.

В силу пункта 138 Почтовых правил на заказные и доплатные отправления, подлежащие выдаче на предприятия связи, выписываются извещения ф. 22 (рис. 30).

Таким образом, подпись адресата, которому непосредственно вручено почтовое отправление проставляется на первичных документах учета выданных почтовых отправлений, к которым относятся накладные, листы книги ф. 8, а также иные извещения.

Представитель ООО "МПКО "Антей" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что общество не получало извещение о времени и месте составления протокола.

Изучив иные представленные в дело копии уведомлений, получение корреспонденции согласно которым общество "Антей" не отрицает, суд установил, что эти уведомления имеют проставленный в правом верхнем углу номер почтового отправления и заполненные графы "кому" "вручено", где указано, что корреспонденция вручена начальнику отдела кадров Виноградовой по доверенности (л.д. 73).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции направил запрос в ФГУП "Почта России" в целях получения информации о вручении корреспонденции Ростовского УФАС N 302/02, направленной в адрес ООО "МПКО "Антей".

Согласно ответу почты, подписанному заместителем директора УФПС по Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" от 20.10.11 N 61.2.1-106.5/163 проведенной почтой проверкой установлено, что письмо с объявленной ценностью N 34405034001813 поступило в отделение почтовой связи Шахты 346500 24.01.2011.В этот же день было выписано извещение на получение данного отправления. Вторичные извещения были выписаны и доставлены 28.01.2011, 04.02.11, 09.02.11, 14.02.11, 19.02.11. Письмо возвращено 25.02.2011 по причине истечения срока хранения. Возвращенное письмо 27.02.2011 поступило в отделение почтовой связи Ростова-на-Дону 344000. Письмо вручено 04.03.2011 по доверенности специалисту антимонопольной службы Ростовской области, т.е. после составления протокола, что указывает на неосведомленность комиссии УФАС на момент составления протокола в отношении общества в вопросе уведомления (получения вызова на составление протокола).

Таким образом, из ответа почты следует, что извещение N 302/02 не было вручено ООО "МПКО "Антей", конверт с извещением был вручен отправителю - Ростовскому УФАС.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела уведомление от 25.01.2011 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим получение обществом "Антей" извещения о времени и месте составления протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в целях извещения посредством почтовой связи антимонопольный орган должен был удостовериться в том, что уведомление о вручении оформлено в соответствии с Почтовыми правилами и позволяет установить какому лицу вручена корреспонденция, а также наличие у этого лица полномочий на получение корреспонденции от имени адресата.

Иных мер по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола (направление телеграммы по юридическому адресу, направление телефонограммы либо факсограммы) Ростовским УФАС не предпринималось.

Доказательств обратного Ростовским УФАС в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное представителем антимонопольного органа ходатайство об отложении дела, поскольку представитель Ростовского УФАС указывал на возможность представления суду подлинного почтового уведомления о вручении, в то время как подлинное уведомление от 25.01.2011 было приобщено к материалам дела в судебном заседании 17-20.10.2011. При этом, из изложенного выше следует, что уведомление от 25.01.2011 не является надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая допущение при привлечении общества к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое в отношении ООО "МПКО "Антей" составлен протокол об административном правонарушении с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, постановление Ростовского УФАС от 28.02.2011 N 54/02 (рег. N 1876/02 от 01.03.2011) о привлечении ООО "МПКО "Антей" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 18.07.2011 об отказе в удовлетворении требований ООО "МПКО "Антей" подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по делу N А53-4161/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2011 N 54/02 (рег. N 1876/02 от 01.03.2011) о привлечении ООО "МПКО "Антей" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПКО "Антей" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова