Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4096/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-37979/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4096/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2006 года по делу N А56-37979/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению ООО "Пресс-Инвест"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Н.Н. Яковлева по доверенности N Д-003/200 от 18.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель И.Г. Богоявленская по доверенности N 01-16/1 от 27.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" (далее - Общество, заявитель, ООО "Пресс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 179 от 26.05.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 974,67 рублей и начисления пени в размере 2 662,17 рублей.

Решением от 28 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом налоговый орган указывает, что материалами дела не подтверждается наличие переплаты по НДС на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а доказательства о праве налогоплательщика на возмещение НДС по налоговым периодам за 2004 год не доказывает отсутствие недоимки по НДС за февраль 2005 года и наличие неуплаты налога.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2005 года Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года было вынесено решение N 179 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 126 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременную уплату НДС.

Основанием для привлечения ООО "Пресс-Инвест" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, послужило то, что Общество не доказало правомерность применения налоговых вычетов, что повлекло неправильное исчисление НДС и как результат занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 184 783 рубля 34 копейки.

Налогоплательщик не оспаривает, что им были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном отражении налоговых вычетов (не в том налоговом периоде) с учетом принятой учетной политикой, но полагает, что это не привело к неуплате или неполной уплате НДС в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при начислении пени налоговым органом не было учтено право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета в размере 8 470 821 рубль за апрель 2004 года, в размере 6 689 546 рублей за май 2004 года, в размере 784 505 рублей за ноябрь 2004 года. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу от 01.03.22005 года по делу N А56-45867/2004, от 30.03.2005 года по делу N А56-1948/2005, от 02.12.2005 года по делу N А56-19453/2005 были признаны недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за апрель, май, ноябрь 2004 года на общую сумму 15 908 872 рубля. Указанными решениями суд обязал налоговый орган возместить Обществу путем зачета (возврата) налог в сумме 15 160 367 рублей.

Из представленной справки о состоянии расчетов по НДС на 26.05.2005 года следует, что за проверяемый период (февраль 2005 года) у заявителя имелась задолженность бюджета по налогу в сумме 1 505 453 рублей, образовавшаяся в связи с правом на возмещение налога за предшествующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

С учетом данной нормы и поскольку задолженность бюджета в виде подлежащих возмещению сумм налога значительно превышает сумму начисленного налога, налоговый орган необоснованно применил ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и начислил пени за несвоевременную уплату налога.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года по делу N А56-37979/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас