Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-10944/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-17500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Ностальжи-Пермь": Жуков С.В., паспорт, доверенность от 14.11.2011;

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Трапезникова В.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.2011;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Ностальжи-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-17500/2011,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Ностальжи-Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Пермь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.03.2011 N 137 "Об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания серии РВ N 12048 от 13.06.2007 г.."; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены Приказа от 02.03.2011 N 137 и внесения изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности в области телерадиовещания.

Обществом так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа от 02.03.2011 N 137 "Об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания N 12048 от 13.06.2007 г..", вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в отношении ООО "Ностальжи-Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Ностальжи-Пермь" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для разрешения по существу.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждены материалами дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.11 КоАП РФ и копии определения о принятии заявления к производству.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании участие не принимала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие таких мер может повлечь причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемым Приказом аннулирована лицензия N 12048 от 13.06.2007, в связи с чем ООО "Ностальжи-Пермь" лишено возможности заниматься своей основной деятельностью, связанной с осуществлением радиовещания; принятие запрашиваемых обеспечительных мер сможет предотвратить наступление негативных последствий в виде потери деловой репутации общества.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что не приостановление действия приказа Роскомнадзора от 02.03.2011 г.. N 1372 "Об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания N 12048 от 13.06.2007 г.." может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил отсутствие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы жалобы отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.11.2011, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В связи с этим заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и представить суду доказательства, обосновывающие необходимость принятия таких мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-17500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ностальжи-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева