Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 13АП-2917/06

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 г.

Дело N А56-59243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2917/2006) ООО "МКБ "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу N А56-59243/2005 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению ООО "МКБ "Москомприватбанк"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель А.А.Пирогова доверенность N 242 от 29.06.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.В.Белогубцев доверенность N 4-697/05 от 30.12.2005 года

установил:

ООО "МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее ГАТИ) N 64296 от 10.11.2005 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 14 февраля 2006 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "МКБ "Москомприватбанк" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.02.06г. по делу N А56-59243/2005 и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило, что суд первой инстанции не выяснил является "кронштейн Банкомат" рекламой, и может ли заявитель нести административную ответственность именно за самовольно размещенную рекламу. Установленный на фасаде здания, в котором размещается дополнительный офис Заявителя кронштейн "Банкомат" носит общераспространенный информационный характер, и не отвечает определению рекламы, данному в ФЗ N 108-ФЗ от 18.07.1995 г.. "О рекламе".

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Общество представило ходатайство об истребовании решения Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.06г. по иску ООО "Зета" к Правительству Санкт-Петербурга и Государственной административно-технической инспекции об отмене Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

В обоснование заявленного ходатайства Общество заявило, что ему стало известно о состоявшемся решении Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006 г.., которым были признаны недействующими положения Правил, предусматривающие обязательное согласование любых рекламоносителей с Городским центром размещения рекламы при размещении их на фасадах зданий и других объектов благоустройства, находящихся в частной собственности, и обязательное заключение договора с ЦГРЦ, уже после объявления резолютивной части решения судом первой инстанции.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П указано, что признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону, означает признание его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, следовательно, решение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006 г.. не применимо при рассмотрении данного дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2005 года специалистом Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга составлен протокол N 64296 об административном правонарушении. В протоколе ГАТИ отражен факт размещения Обществом кронштейна "Банкомат" без разрешительной документации на фасаде дома N 29 по Санкт-Петербургскому пр. в г. Петродворце, в котором расположен офис ООО "Москомприватбанка".

Постановлением N 4605 от 23.11.2005 г.. Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" и назначила Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Основанием для назначения штрафа Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга указала на нарушение Обществом Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

ООО "МКБ "Москомприватбанк", считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "МКБ "Москомприватбанк" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок и иной информации, печатной продукции, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 2.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 1996 года N 6 установлено, что объектами наружной рекламы и информации (рекламоносителями) являются любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных города, в садах, парках и скверах, на павильонах городского транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, эстакадах, путепроводах, временных строительных сооружениях, в подземных переходах, а также надписи на воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера.

Согласно пункту 2.2 названных Правил, к информационному оформлению организаций и индивидуальных предпринимателей относятся вывески, информационные таблички и учрежденские доски.

К категории вывесок относятся расположенные вдоль поверхности стены рекламоносители, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации о профиле предприятия, его фирменном наименовании, зарегистрированном товарном знаке (знаке обслуживания). Вывеска может быть выполнена в виде одного настенного панно либо состоять из отдельных элементов (букв, обозначений, декоративных элементов), содержащих, как правило, неповторяющуюся информацию. Вывеска размещается на фасаде здания в районе входных дверей в здание, помещение, занимаемое владельцем вывески, или в пределах 10 метров от входа либо над окнами помещения, занимаемого владельцем вывески.

К категории информационных табличек относятся таблички, имеющие площадь не более 1 кв.м и предназначенные для доведения до сведения потребителей информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей". Информационные таблички размещаются рядом с входом в здание, помещение, занимаемое изготовителем (исполнителем, продавцом), в количестве, соответствующем количеству входов для населения.

К категории учрежденских досок относятся таблички, размещаемые при входе в здание, занимаемое организациями (учреждениями) и содержащие информацию о полном зарегистрированном (юридическом) наименовании организации (учреждения) и ее ведомственной принадлежности.

Довод Общества о том, что кронштейн со словами "Банкомат", не может рассматривать как реклама, т.к. назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом нахождении Заявителя и обозначении места входа, противоречит изложенным выше Правилам.

Разрешительная документация на использование рекламоносителя, в момент проверки у Общества отсутствовала и тем самым Общество нарушило порядок размещения объектов наружной рекламы и информации, установленный в пункте 3 Правил, и самовольно разместило рекламу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу N А56-59243/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКБ "Москомприватбанк" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина