Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-12248/05

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А56-15839/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПК "двигатель" (регистрационный номер 13АП-12248/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 г. по делу N А56-15839/2005 (судья Агеева М.А.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Гаражный потребительский кооператив "Двигатель"

о взыскании 106 660 рублей 53 коп. и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Полякова Н.В. (доверенность от 20.04.2006 г. паспорт), представитель Колесников В.М. (доверенность от 29.03.2006 г., паспорт)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга предъявил исковые требования о взыскании с ГПК "Двигатель" 97 554 руб.82 коп. задолженности по арендной плате по договору N 17/ЗК-02123 от 16.05.2001 г. за период с 01.10.2004 г. по 31.03.2005 г., 9 105 руб.71 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2004 г. по 31.03.2005 г., и выселении ответчика с земельного участка площадью 23 712 кв.м, по адресу: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.13.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 г. ответчик выселен с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.13. В остальной части в иске отказано. (л.д. 124).

Ответчик в лице представителя Поляковой Н.В., действовавшей на основании доверенности, выданной Абрамовым В.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о выселении по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.127-130), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; полагает, что ответчик не может быть веселен с занимаемого земельного участка, ссылаясь на положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие на земельном участке объектов недвижимости, в том числе принадлежащих на праве собственности гражданам; считает, что письмо истца от 13.01.2005 г. не соответствует требованиям ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как устанавливает меньший срок расторжения договора аренды по сравнению с установленным в данной статье.

Представитель ответчика Колесников В.М., действующий на основании доверенности, выданной Шалагиновой С.Г., считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение арбитражного суда законным.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком 16.05.2001 г. заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-02123, по условиям которого, истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:4139Д:1001, находящийся по адресу: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.13, площадью 23 712 кв. м.

Участок предоставлялся согласно пункту 1.2 договора для использования под многоэтажный комплекс гаражей.

Срок действия договора установлен до 09.04.2002 г. (п.3.1 договора). Поскольку после окончания срока действия договора ни одной из сторон не было заявлено о его прекращении, то в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что уведомлением N 71-17 от 13.01.2005 г., истец отказался от указанного договора аренды. Прекращение договора аренды зарегистрировано ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.07.2005 г. Задолженность и пени, в заявленном истцом размере погашены ответчиком после обращения с иском в суд, и не оспариваются им.

Задолженность и неустойка рассчитана истцом правильно.

Удовлетворяя требование о выселении, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, и в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды обязан освободить земельный участок и возвратить его истцу.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца; договором или законом может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.01.2005 г. N 71-17 КУГИ Санкт-Петербурга отказался от договора аренды от 16.05.2001 г. N 17/ЗК-02123, данное уведомление зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.07.2005 г. за N 78-78-01/0264/2005-304. Учитывая это, договор аренды с 13.07.2005 г. является расторгнутым, и с указанной даты ответчик не имеет правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, при этом, согласно п.4.3.10 договора, ответчик как арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Наличие на земельном участке имущества различных лиц не снимает с ответчика обязанности по возврату указанного земельного участка арендодателю после расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах договор аренды прекращен в соответствии с правилами, установленными договором и требованиями закона.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что гражданско-правовые отношения ответчика с членами данной организации, не являются основанием для прекращения обязательств по возврату арендованного имущества и для возникновения обязательств у третьих лиц, не участвующих в данных правоотношениях (ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данные отношения не могут служить препятствием для истребования для истребования соответствующих земельных участков.

Апелляционные доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами земельного, а не гражданского законодательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 36 земельного кодекса Российской Федерации в том случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Документов, подтверждающих существование права собственности ГПК "Двигатель" на здание, расположенное на земельном участке, по указанному адресу, ответчиком не представлены.

Апелляционные доводы ответчика о несоблюдении истцом срока направления уведомления, являются необоснованными, поскольку уведомление направлено ответчику - 13.01.2005 г., а исковое заявление поступило в арбитражный суд - 14.04.2005 г.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина