Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10947/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-11824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378): Шушакова О.Д., удостоверение N 045491, доверенность от 01.08.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение N 4835, доверенность N7 от 11.01.2011;

от третьих лиц:

ООО "Диагностик-Сервис": не явились, извещены надлежащим образом;

Управления ГИБДД по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "СТК "Восточная": не явились, извещены надлежащим образом;

Индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича: Завьялов Николай Геннадьевич, паспорт 5705 N 693285;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года

по делу N А50-11824/2011,

принятое судьей Якимовой Н. В.

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Диагностик-Сервис", Управление ГИБДД по Пермскому краю, ООО "СТК "Восточная", индивидуальный предприниматель Завьялов Николай Геннадьевич

о признании незаконным решения от 29.03.2011 по делу N 071-11-а,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2011 по делу N 071-11-а.

В связи со сменой наименования, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Пермского края в судебном заседании произведена замена заявителя - Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие факта ограничения конкуренции, предоставление всем хозяйствующим субъектам одинаковой возможности для проведения технического осмотра в течение двух рабочих дней. Против доводов антимонопольного органа о том, что согласование графика работ по проверке технического состояния транспортных средств проведено в одностороннем порядке отмечает, что обязанность по согласованию в соответствии с договором возложена только на исполнителя. Со стороны индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича (далее - предприниматель, ИП Завьялов Н. Г.) не было предпринято никаких действий для согласования графика. Также указывает, что необходимость увеличения количества дней в графике для хозяйствующих субъектов в целях проведения технического осмотра отсутствует. Доводы третьего лица ИП Завьялова Н. Г. о невозможности осуществить технический осмотр всех желающих владельцев автомобилей в течение двух дней, а также понесенных убытках заявитель считает несостоятельными и необоснованными.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ИП Завьялов Н. Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Высказал несогласие с графиком работ по проверке технического состояния транспортных средств. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласование произведено в одностороннем порядке, на согласование его никто не приглашал. Отмечает, что при ознакомлении с графиком выразил свое несогласие с установлением двух рабочих дней в неделю. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица ООО "Диагностик-Сервис", Управление ГИБДД по Пермскому краю, ООО "СТК "Восточная", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление ИП Завьялова Н. Г. о проведении проверки законности действий УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району и МОБ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району по согласованию графика проведения государственного технического осмотра АМТС на пункте технического осмотра предпринимателя.

Комиссией антимонопольного органа по факту обращения было принято решение по делу N 071-11-а от 29.03.2011, в соответствии с которым в действиях учреждений, в том числе УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району установлен факт нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д. 12).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

16.11.2009 по итогам проведения конкурса на право заключения договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП Завьяловым Н. Г. заключен указанный договор (л.д. 41).

Согласно графику проведения государственного технического осмотра, утвержденного 20.07.2010, предпринимателю, а также двум другим ПТО, установлено 5 дней работы в неделю (л.д. 44), в последующем график был изменен, в графике от 30.08.2010 - 6 дней в неделю, в графике от 28.09.2010 количество рабочих дней в неделю было уменьшено до 4 (л.д. 46, 45).

29.11.2010 УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району был утвержден новый график проведения государственного технического осмотра, согласно которому ИП Завьялов Н. Г., ООО "Диагностик-Сервис", ООО "СТК "Восточная" могли осуществлять деятельность два дня в неделю (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном препятствовании, в лице структурных подразделений, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, действующими на рынке оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств при проведении государственного технического осмотра в Пермском крае, в том числе, ИП Завьялову Н. Г., при согласовании графика проведения технического осмотра АМТС на пункте технического осмотра ИП Завьялова Н. Г., что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств в границах Пермского края.

По выявленным фактам антимонопольным органом было принято решение от 29.03.2011 по делу N 071-11-а.

Не согласившись с п. 2 решения (с учетом уточнения требований), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и представление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка установленного гл.5 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190, осмотр транспортных средств проводится Государственной инспекцией по месту регистрации.

Пунктом 18 "Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880, предусмотрено право заключения договора органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации с участником конкурса, добившимся положительной оценки по всем основным показателям.

Для участия в технической проверке состояния транспортных средств на конкурсной основе привлечен ИП Завьялов Н. Г., с которым 16.11.2009 был заключен договор, утвержден график работы.

Пунктом 2.1.7 договора на проведение технической проверки состояния транспортных средств, заключенного с ИП Завьяловым Н. Г., предусмотрена обязанность по согласованию графика работ проведения технического осмотра с Государственной инспекцией.

Техническую проверку состояния транспортных средств наряду с ИП Завьяловым Н. Г., осуществляли ООО "Диагностик-Сервис", ООО "СТК "Восточная", при этом каждому изначально было установлено 5 дней работы в неделю. В последующем графики проведения технического осмотра были пересмотрены, количество дней работы было уменьшено.

29.11.2010 график проведения государственного технического осмотра транспортных средств на пунктах технического осмотра ИП Завьялова Н. Г., ООО "Диагностик-Сервис", ООО "СТК "Восточная" на 2010-2011 г..г. был пересмотрен, согласован только между ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району и МОБ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району. Каждому хозяйствующему субъекту было установлено по 2 дня в неделю для осуществления технического осмотра.

Из материалов дела следует, что указанный график был составлен в отсутствие предпринимателя и представлен ему для ознакомления позднее, уведомление о согласовании нового графика предпринимателю не направлялось, таким образом, график был утвержден в одностороннем порядке в нарушение договорных отношений. Свое несогласие с утвержденным графиком хозяйствующие субъекты, в том числе ИП Завьялов Н. Г., выразили при ознакомлении с графиком 1-2 декабря 2010 г., соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 "Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных военными автомобильными инспекциями (автомобильными службами) федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 N 431, пункта 10 "Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 установил, что на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекцией выдается талон о прохождении технического осмотра, установленного образца.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений антимонопольного органа следует, что в ПТО ИП Завьялова Н. Г. в проверке вместо государственного инспектора участвует инспектор ДПС, талоны технического осмотра выдаются не на линии технического осмотра, а в ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району после прохождения процедуры осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования указанных нормативных актов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласование графика работ по проверке транспортных средств должно быть произведено заявителем с управлением ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, а не с МОБ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району..

Довод заявителя о том, что согласование графика осуществлено по указаниям УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 26.07.2010 г.. N 20/4791 "О реализации Постановления Правительства Пермского края от 15.04.2010 г.. N 172-п" во внимание не принимается в связи с тем, что ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установление в графике двух рабочих дней для проведения технического осмотра, а ранее работы выполнялись 5-6 дней в неделю, также нарушает права и законные интересы ИП Завьялова Н. Г. в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа от 29.03.2011 по делу N 071-11-а не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года по делу N А50-11824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина