Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 02АП-6310/11

г. Киров

24 ноября 2011 г.

Дело N А28-5661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Заикиной Е.М., действующей на основании доверенности от 16.11.2011,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по делу N А28-5661/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению департамента по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области (ОГРН 1054316629759, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 4)

к отделу надзорной деятельности Богородского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Богородского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011 N 80 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина Департамента в совершении правонарушения отсутствует; в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств; в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование применения административного штрафа, а не предупреждения; при выборе вида административного наказания Отдел не учел, что Департамент не имеет собственных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, не имеет полномочий на снос деревянного пристроя к зданию; впервые привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании приведенные в ней доводы опроверг, сославшись одновременно на часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности в отношении здания судебного участка N 4 Департамента. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 28.04.2010 (л.д. 27-30). Из указанного акта следует, что Департаментом не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта электрооборудования объекта, что является нарушением пунктов 3, 57 Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП); не организовано и не обеспечено своевременное и качественное выполнение профилактических испытаний электроустановок объекта, в том числе испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, заземляющих устройств, что является нарушением пункта 3, 57 ППБ 01-03, пунктов 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП; не производится обработка сертифицированным огнезащитным составом силами организаций, имеющих лицензию на выполнение данного вида работ, деревянных конструкций чердачного помещения здания, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, п. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; вторые двери центрального и эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03; не обеспечено наличие в каждом оборудованном решетками помещении судебного участка распашных решеток, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03; отсутствует необходимая документация на АУПС (журнал учета неисправностей установки), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.5.1 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96); соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей выполнены способом, отличным от опрессовки, сварки, пайки, применения сжимов, что является нарушением пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ); прибор контрольно-приемный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.48* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; помещение секретарей не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В этот же день Отделом выдано заявителю предписание N 42/15/1 об устранении нарушений, зафиксированных в акте от 28.04.2010 (л.д. 31-33).

26.05.2011 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью контроля исполнения ранее выданного предписания административного органа от 28.04.2010 N 42/15/1 срок исполнения, которого истек 30.03.2011. Из акта проверки от 26.05.2011 следует, что Отделом выявлено невыполнение всех пунктов ранее выданного предписания, касающихся ремонта электорооборудования объекта, выполнения профилактических испытаний электроустановок объекта, обработки деревянных конструкций чердачного помещения, установки распашных решеток, установки автоматической пожарной сигнализации, перенавешивания дверей, ведения необходимой документации на АУПС. Также в указанном акте зафиксировано нарушение Департаментом пункта 3 ППБ 01-03, требований указанных в таблице 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СниП 2.07.01-89) (л.д. 37-40).

14.06.2011 административным органом в отношении Департамента составлены протоколы N N 79 и 80 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д. 84-86, 81-83).

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Богородского района Кировской области. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Богородского района Кировской области от 01.07.2011 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 58).

14.06.2011 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 стать 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что Департамент на момент проверки исполнения предписания от 28.04.2010 N 42/15/1 продолжал осуществлять эксплуатацию здания мирового суда с нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 20-21).

22.06.2011 Отделом по результатам рассмотрения протокола от 14.06.2011 N 80 и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 40, 52, 57 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3). В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (пункт 3); Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 52). Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57).

Из пункта 7.1 таблицы 1 НПБ 110-03 следует, что общественные здания должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 1.5.1 РД 009-01-96 на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация, в том числе журнал учета неисправностей установки.

Согласно пункту 2.1.21 ПУЭ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пунктам 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить, в том числе своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (пункт 1.2.2). Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (пункт 2.12.17).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СНиП 21.01.97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре (пункт 7.1). Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4).

Из таблицы 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 следует, что минимальное расстояние между зданиями II и V степеней огнестойкости составляет 10 метров.

Таким образом, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частей 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что при эксплуатации Департаментом здания судебного участка N 4, расположенного по адресу: Кировская область, поселок Богородское, ул. Бронникова, д. 4 допущены нарушения пунктов 3, 40, 52, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1 таблицы 1 НПБ 110-03, пунктов 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП, пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21.01.97, пункта 1.5.1 РД 009-01-96, пункта 2.1.21 ПУЭ, пункта 12.48 НПБ 88-2001, требований установленных в таблице 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению условий, перечисленных лицензии, но не имелась возможность для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в бездействии Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган не обосновал выбор в качестве административного наказания административного штрафа в размере 10000 рублей, а не предупреждения; при выборе более строго вида наказания Отдел не учел, что Департамент не имеет собственных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и не имеет правомочий на снос деревянного пристроя к зданию, что Департамент впервые привлекается к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ при эксплуатации нежилых помещений по адресу Кировская область, п. Богородское, ул. Банникова, 4, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций.

Названные заявителем обстоятельства не исключают его обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и не снижают степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по делу N А28-5661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова