Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 13АП-1048/06

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 г.

Дело N А42-4495/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1048/2006) Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2005 г. по делу N А42-4495/2005 (судья М.Н. Асаулова),

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

к ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пред. А.А. Быкова по доверенности от 06.04.2006 г.

от должника: пред. Н.В. Брандиной по доверенности N 7 от 19.09.2005 г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области (далее - налоговый орган, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ) несостоятельным (банкротом).

Требование налогового органа мотивировано задолженностью должника по обязательным платежам в размере 359.319.352 руб. 40 коп..

Определением от 24.05.2005 г. заявление уполномоченного органа принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определениями от 21.06.2005 г., от 08.02.2005 г. и от 06.10.2005 г. судебные заседания по проверке обоснованности требований к должнику откладывались.

По ходатайству должника определением от 29.11.2005 г. Арбитражного суда Мурманской области приостановлено производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника, положенных в обоснование требований уполномоченного органа : N 1 от 19.02.2004 г.; N 3 от 26.03.2004 г.; N 8 от 24.06.2004 г.; N 20 от 20.09.2004 г.; N 22 от 27.09.2004 г.; N 25 от 23.05.2005 г.; N 29 от 23.11.2004 г., N 37 от 28.11.2004 г.; N 1 от 26.01.2005 г.; N 5 от 27.01.2005 г.; N 19 от 21.04.2005 г.; N 23 от 12.05.2005 г.; N 21 от 27.04.205 г..

На указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вследствие неисполнения ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ обязанностей по уплате обязательных платежей уполномоченный орган заявил требование о признании его несостоятельным (банкротом).

На стадии рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения суд по ходатайству ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ приостановил

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с обжалованием должником (налогоплательщиком) постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, положенных в основу требований уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все постановления, вынесенные на основании решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и положенные уполномоченным органом в обоснование требований о признании ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ несостоятельным (банкротом), обжалованы должником в судебном порядке. На день рассмотрения судом обоснованности требований заявителя к должнику судебные акты по спорам, связанным с обжалованием постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника, не вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

В данном случае апелляционный суд находит основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2005 г. по делу N А42-4495/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева