Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-3073/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А56-33756/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3073/2006) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г. по делу N А56-33756/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению ООО "Франк-импорт"

к Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ю/к Кирсановой Т.П., дов. от 02.11.2005 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Богрунова В.И., дов. от 10.02.2006 г. N 16/2466

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Франк-импорт" (далее - ООО "Франк-импорт", налогоплательщик, Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.05.2005 г. N 5031038.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заменен в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно учтены транспортные расходы:

- акты выполненных работ не подтверждают понесенные расходы, так как у Общества должны иметься транспортные накладные;

- в представленных в судебное заседаниях счетах-фактурах имеются разночтения, счета-фактуры во время проверки не представлялись;

- предметом договора транспортной экспедиции является совокупность оказываемых экспедитором услуг, связанных с организацией перевозки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению:

- в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют такие обязательные требования для договоров товарно-транспортной экспедиции как наличие товарно-транспортной накладной как документа, подтверждающего перевозку груза;

- ссылка ответчика на пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" не имеет отношения к делу, поскольку говорит о выдаче экспедиторского документа, а не товарно-транспортной накладной;

- акты приема-передачи являются надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг;

- счета-фактуры представлялись при проведении проверки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Франк-импорт", ИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налогов в дорожные фонды, налога на имущества, налога с продаж, налога на рекламу, НДС, на внешнеэкономическую деятельность) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2005 г. (акт проверки от 14.05.2005 г. N 5031038 на л.д.12-18).

В акте выездной проверки отражены следующие обстоятельства:

ООО "Франк-импорт" отнесена на признанные расходы, связанные с производством и реализацией, оплата, произведенная:

за 2002 г.

- по акту N 0051 от 23.12.2002 г., N 00043 от 09.12.2002 г. в пользу ООО "Атлас" в общей сумме 2228,00 рублей (счет-фактура от 09.12.2002 г. N 102-43 на сумму 1115,00 руб., счет-фактура от 23.12.2002 г. N 102-51 на сумму 1113 руб.);

за 2003 г.

- по акту N 99 от 28.05.2003 г., N 100 от 28.05.2003 г. в пользу ООО "Автовек" в общей сумме 24027,00 рублей (счета-фактуры отсутствуют).

Общая сумма спорных расходов за два года составила 26255,00 рублей.

Товаро-транспортные накладные в подтверждение названных расходов не составлялись.

Таким образом, по мнению налогового органа, занижена налоговая база по налогу на прибыль на 2228,00 рублей в 2002 г. и на 24027,00 рублей в 2003 г. и излишне предъявлен к вычету НДС, исчисленный при оплате названных сумм.

По результатам проверки 30.05.2005 г. принято Решение N 5031038 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в сумме 2310,00 рублей. Также Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6301,00 рубль (535,00 руб. за 2002 г., 5766,00 руб. за 2003 г.) и НДС в сумме 5251,00 руб. (446,00 руб. за 2002 г., 4805,00 руб. за май 2003 г.), начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1344,00 рубля и по НДС в сумме 1824,00 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Франк-импорт", суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии решения ответчика закону. Представленные договоры, акты подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в связи с деятельностью Общества, транспортные услуги, при осуществлении которых необходимо оформление товарно-транспортных накладных, не оказывались. Представленные счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ и подтверждают право на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и полностью соответствуют нормам материального права.

ООО "Франк-импорт" заключены: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных, экспортных и транзитных грузов (л.д.25-30) N 008/2002 от 28.11.2002 г. с ООО "Атлас" и договор транспортной экспедиции N 78 от 29.04.2003 г. с ООО "Автовек" (л.д.41-43).

По условиям пункта 1.1. названных договоров Исполнитель (Экспедитор) выполняет для Заказчика (Клиента) полный комплекс транспортно-экспедиционных услуг. Вознаграждение и порядок расчетов по договорам урегулированы в разделе 3 договоров. При этом пункт 3.3 договора N 008/2002 предусматривает, что окончательный расчет за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится Заказчиком на основании представленного Исполнителем счета-фактуры, а пункт 4.3. договора N 78 в качестве такого основания называет счет.

Дополнительно стороны договоров составляли акты, в которых отражали конкретное наименование оказанной услуги и ее стоимость.

Акты и счета-фактуры, на основании которых фактически произведена оплата по указанным договорам, представлены в материалы дела (л.д. 31, 32, 37, 38, 44, 45, 46, 47), суммы, указанные в них, соответствуют величине заявленных Обществом расходов. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями на л.д.84-86 и не оспаривается ответчиком.

Статьями 247, 248 НК РФ установлены объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли. Объектом обложения налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой для российских организацией полученных доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. То есть при определении налогооблагаемой прибыли и размера налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежат учету, как доходы, так и расходы организации. В случае неучета одной из названных составляющих вывод о занижении облагаемой прибыли не может быть признан основанным на законе.

Налоговым кодексом РФ, не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, является указание, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, если Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Понятие первичных документов приведено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Названным Федеральным законом, также не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Договоры, по которым произведены оспариваемые ответчиком затраты, являются гражданско-правовыми сделками, следовательно, правоотношения сторон по ним, включая и оформление сторонами факта исполнения обязательств по договору, регулируются нормами гражданского права.

Основным принципом гражданско-правового регулирования, в том числе, порядка заключения и исполнения договоров, является принцип диспозитивности - то есть свободы воли сторон. Участники сделки могут использовать любой способ удостоверения исполнения обязательства, не запрещенный законом. Составление актов оказания транспортно-экспедиционных услуг положениям ни ГК РФ, ни Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" не противоречат.

Представленные акты сдачи-приемки являются надлежащим основанием для оплаты, действительность указанных актов не оспорена, в тексте актов содержится вся необходимая информация, позволяющая заключить, что они были составлены именно во исполнение условий договоров об оказании услуг по обеспечению перевозки, расходы по которым не принимает Инспекция. Таким образом, представленные документы соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и подтверждают осуществление налогоплательщикам затрат на оплату транспортно-экспедиционных услуг. В актах содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Экономическая обоснованность расходов налоговым органом не оспаривается, таким образом, условия статьи 252 НК РФ соблюдены, у ответчика не было оснований для доначисления налога, а следовательно, для начисления пени и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на перевозку можно подтвердить только товарно-транспортной накладной не имеет отношения к существу спора. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Ни ООО "Атлас", ни ООО "Автовек" непосредственно перевозку товара на основании договоров транспортной экспедиции не осуществляли. Обеспечение процесса перевозки заключается в услугах по оформлению соответствующих документов, в том числе и соглашений с перевозчиками, а не в фактическом перемещении груза.

Так как спорные расходы произведены с целью осуществления Обществом предпринимательской деятельности - оптовой торговли товарами народного потребления и импортируемыми товарами, то есть для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, сумма НДС, уплаченная организациям при оплате транспортно-экспедиционных услуг, подлежит вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие счетов-фактур, выставленных продавцами и документов, подтверждающих оплату налога.

Оплата НДС подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается Ответчиком. Также представлены счета-фактуры N 00000039 от 09.12.2002 г. на 126 долларов США и N 00000045 от 23.12.2002 г. на 126 долларов США, выставленных ООО "Атлас" (л.д.37-38); N 99 от 28.25.2003 г. на 18021,25 рублей и N 100 от 28.05.2003 г. на 18021,75 рублей, выставленные ООО "Автовек" (л.д.46, 47). Получение услуг отражено в книгах покупок за 2002, 2003 г. (л.д.39-40; 50-51). Таким образом, право на налоговые вычеты налогоплательщиком подтверждено. Кроме того, при выводе об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты, налог должен был быть исчислен исходя из налоговой базы (суммы реализации товара), соответствующей ставки налога без уменьшения на сумму налоговых вычетов по данным налоговой декларации за соответствующий период, а не доначислен в сумме непринятых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 НК РФ, бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Непредставление заявителем счетов-фактур при проведении выездной проверки не подтверждается ни материалами самой проверки, ни документами, имеющимися в деле.

В пункте 1.10 акта выездной проверки (л.д. 12-13) имеется ссылка на то, что счета-фактуры исследовались Инспекцией. В пункте 2.2.1 также упомянуты счета-фактуры от 09.12.2002 г. и от 23.12.2002 г., при этом, в качестве номеров счетов-фактур ошибочно указаны номера платежно-расчетных документов по ним.

В представленных при проверке книгах покупок имеются ссылки на номера счетов-фактур, на основании которых заявлены спорные вычеты. Таким образом, при отсутствии в представленном пакете счетов-фактур конкретных документов, реквизиты которых были известны налоговому органу, последний вправе их истребовать у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ. Требования о представлении счетов-фактур непосредственно по спорным суммам вычетов налогоплательщику не предъявлялось, что свидетельствует о формальном подходе ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга к проведению налоговой проверки и о неполном исследовании всех обстоятельств, связанных с вмененным налоговым правонарушением.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры только тогда не могут являться основанием для возмещения налога, когда при их составлении нарушены положения пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. На отсутствие в спорных счетах-фактурах каких-либо конкретных реквизитов, предусмотренных названными пунктами, ответчик не ссылается.

Указание в счете-фактуре N 100 от 28.05.2003 г. итоговой стоимости товара 18021,75 рублей вместо 10812,75 является технической ошибкой, которая не привела к неправильному исчислению налога, так как вычеты заявлены исходя из стоимости услуг с НДС 10812,75 рублей (в том числе НДС 1802,12 рублей). Ошибочное указание данного реквизита не свидетельствует о его отсутствии.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, также обстоятельства правонарушения должны быть изложены и в решении по результатам проверки (пункт 5 статьи 101 НК РФ). Вопреки этим нормам довод относительно ошибки в счете-фактуре N 100 от 28.05.2003 г. не описан ни в акте, ни в обжалуемом решении ответчика. Это обстоятельство лишило налогоплательщика возможности своевременно внести допускаемые законом исправления в счет-фактуру, поэтому не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, сумма которых подтверждена документально даже с учетом допущенной технической ошибки (размер налога в счете-фактуре исчислен правильно).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 г. по делу N А56-33756/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов