Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-12231/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А56-14432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36338-42)

от ответчика: представителя Куприной О.С. (доверенность от 15.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/2011) ООО "Союзимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-14432/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Союзимпорт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" (далее - ООО "Союзимпорт", Общество, ответчик) 701 869 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.2010 по 28.02.2011 по договору от 03.06.2002 N 10-А253588 и 36 350 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 с ООО "Союзимпорт" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 701 869 руб. 24 коп. задолженности и 36 350 руб. 73 коп. процентов. Также с ООО "Союзимпорт" в доход федерального бюджета взыскано 17 764 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Союзимпорт" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что в акте о фактическом использовании объектов нежилого фонда от 28.02.2011 Комитет отразил, что помещения 104Н, 105Н используются иными лицами. Между тем доказательства, что помещения использовались именно ООО "Союзипорт", истцом не представлены. Кроме того, Общество обратило внимание суда на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции получено ответчиком в день судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 14.11.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с доводом жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Союзимпорт" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

В деле имеется направленная Обществу телеграмма с указанием о рассмотрении настоящего дела 23.05.2011 в 15 часов 30 минут. Вместе с тем данная телеграмма вручена уполномоченному представителю Общества 23.05.2011 в 13 часов 10 минут, что не может быть признано надлежащим извещением и соблюдением процессуальных норм (л.д. 47-48).

Иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При названных условиях ООО "Союзимпорт" было лишено возможности выполнить указанные в определении от 30.03.2011 по этому делу действия, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защитить свои права и законные интересы.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел принятое судом решение подлежащим отмене по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Союзимпорт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6(1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением от 26.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований по данному делу является взыскание задолженности по арендной плате с 01.01.2010 по 28.02.2011 по договору от 03.06.2002 N 10-А253588 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как изложено выше, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их в полном объеме в соответствии с положениями статей 307, 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно представленному в дело договору от 03.06.2002 N 10-А253588, заключенному Комитетом (арендодателем) и ООО "Союзимпорт" (арендатором), Общество арендовало нежилое помещение площадью 223,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1, пом. 102Н, 103Н, 104Н, 105Н.

Пунктом 3.4 договора оговорена обязанность арендатора перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В пункте 5.4 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случаях принятия в установленном порядке следующих решений: о сносе здания (сооружения), реконструкции здания (сооружения), о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт и отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение. В этом случае требовалось направление не менее чем за два месяца арендодателем письменного уведомления арендатору о необходимости освобождения объекта аренды (пункт 2.1.3 договора).

Уведомлением от 19.01.2009 N 115 Комитет отказался от договора со ссылкой на пункт 5.4 договора, а также на постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535. Прекращение аренды по договору зарегистрировано 25.06.2009 (л.д. 23 - 26).

Сославшись на наличие задолженности арендатора в связи с использованием объекта после прекращения договора, начислив в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-42159/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, удовлетворено требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении Общества из нежилого помещения площадью 223,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 102Н, 103Н, 104Н, 105Н. Основанием для удовлетворения иска явилось прекращение договора аренды от 03.06.2002 N 10-А253588 в одностороннем порядке согласно уведомлению Комитета от 19.01.2009 N 115, которое суд признал обоснованным. Удовлетворение требования о выселении Общества из спорных помещений мотивировано судом отсутствием у ответчика правовых оснований для их занятия.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Относительно применения данной нормы в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дано разъяснение, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Заявив в жалобе возражения по факту взыскания с него платы за фактическое пользование объектом недвижимости за период после расторжения договора, ответчик мотивировал их нахождением в этих спорных помещениях иного лица.

Доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего. Пунктом 2.2.17 договора также предусмотрено обязательство арендатора после прекращения договора передать помещения арендодателю в том состоянии, в котором арендатор их получил (пункт 2.2.4 договора).

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчик не представил доказательства освобождения спорных помещений после прекращения договора с соблюдением установленных законом правил.

Нахождение в спорных помещениях иного лица не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о взыскании арендных платежей за фактическое пользование помещениями предъявлено Обществу как стороне по договору аренды. Кроме того, из представленной Комитетом копии акта совершения исполнительных действий от 08.11.2011 следует, что этим актом зафиксировано освобождение должником (Обществом) помещения, передача ключей представителю Комитета. Следовательно, этим доказательством опровергнут довод ответчика со ссылкой на освобождение спорных помещений ранее периода, указанного Комитетом в расчете задолженности по арендным платежам.

Таким образом, поскольку доводы подателя жалобы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, является обоснованным наличие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном Комитетом размере и указанный период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 350 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по уплате арендных платежей, заявленное истцом с соблюдением правил их исчисления требование о взыскании 36 350 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы по существу предъявленных требований, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству. По размеру ответчик предъявленные требования не оспорил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2011 по делу N А56-14432/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" (ОГРН 1027809235970, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный) 701869 руб. 24 коп. задолженности и 36350 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Союзимпорт" в доход федерального бюджета 17764 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина