Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-25989/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-59471/11-98-516

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Лейк-Хаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г.

по делу N А40-59471/11-98-516, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Проперти" (ИНН 7717588325, ОГРН 5077746731442 юр. адрес: 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 2) к Товариществу собственников жилья "Лейк-Хаус" (ИНН 7729438081, ОГРН 1067799028659 юр. адрес: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 7, кв.(офис) 18)

о взыскании 2.647.724 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хренников С.Н. представитель по доверенности от 18.04.2011 г; Женина М.А. представитель по доверенности от 25.02.2011 г.; (после перерыва не явилась.)

от ответчика: Толкачёв Д.В. представитель по доверенности от 18.10.2011 г; Гондзя А.В. представитель по доверенности от 21.09.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК Проперти" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Лейк-Хаус" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N ФСК П-85/09 от 20.04.2009 (т.1 л.д.7-15) за оказанный комплекс услуг по обслуживанию внутренних инженерных систем дома и прилегающей территории в размере 2 247 724 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Лейк-Хаус" в пользу ООО "ФСК Проперти" взыскана задолженность по договору N ФСК П-85/09 от 20.04.2009 в размере 2 247 724 руб. и неустойка в размере 170 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Лейк-Хаус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 10.08.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, между ТСЖ "Лейк-Хаус" (Заказчик) и ООО "ФСК Проперти" (Исполнитель) был заключен договор N ФСК П-85/09 от 20.04.2009 (т.1 л.д.7-15), предметом которого является оказание за оплату комплекса услуг по обслуживанию внутренних инженерных систем жилого дома и прилегающей к нему территории по адресу: г.Москва, ул. Улофа Пальме, д.7.

Положениями статей 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплачивать исполнителю фактически выполненные им работы, при условии их надлежащего выполнения в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.1.2.1. договора определены работы и услуги, которые оказывает исполнитель в отношении объекта.

Стоимость оказываемых услуг является договорной и определяется сторонами в соответствующем приложении к договору (п.5.1.).

Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения исполнителем работ по договору (п.2.1.1.). Заказчик обязался своевременно подписывать Акты о выполненных работах, производить оплату оказанных услуг (п.2.2.4., 2.2.5).

Пунктом 4 договора определен порядок оказания услуг и передачи результатов.

В соответствии с п.4.4 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца, оформляет в двух экземплярах и передает заказчику акт оказанных услуг за календарный месяц.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течении 5 календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта (п.4.5.).

В Приложении N 1 от 20.04.2009 (т.1 л.д.16) определен штат и график работы персонала, стоимость услуг по ТО в размере 528 866 руб. В перечень услуг по техническому обслуживанию включены системы вентиляции и кондиционирования кроме систем мультизонального кондиционирования - VRV систем.

В Приложении N 2 от 20.04.2009 г. стороны определили, что стоимость услуг по техническому обслуживанию систем мультизонального кондиционирования (VRV систем) составляет 80 000 руб. в месяц.

Дополнительных соглашений N 2 от 01.08.2010 изменена стоимость услуг по ТО - 435 468 руб. (т.1 л.д.17), дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2010 определено, что стоимость услуг составляет 355 468 руб. (т.1 л.д.18).

Необходимо отметить, что дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2010 стороны определил, что истец оказывает услуги по технической эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования кроме систем мультизонального кондиционирования VRV систем.

Услуги по техническому обслуживанию систем мультизонального кондиционирования (VRV систем) оказывались субподрядной организацией ООО "КондВент" по договору технического обслуживания N 42 УП/ТО от 01.09.2009 г.

Из материалов дела следует, что истец оказал комплекс услуг по обслуживанию внутренних инженерных систем жилого дома "Лейк-Хаус" и прилегающей территории по адресу: г.Москва, ул.Улофа Пальме, дом 7 на общую сумму 2 397 724 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами без возражений (т.1 л.д.19-24). Выставленный счет за июль 2010 г. оплачен ответчиком платежным поручением N 248 от 24.11.2010 г. в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.25-31). Остальные счета ответчиком не оплачены. Каких-либо претензий, разногласий по акту, замечаний и возражений заказчиком не заявлялось.

Кроме того, между сторонами был подписан Акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2010 г. у ТСЖ "Лейк-Хаус" перед истцом имеется задолженность в размере 2 247 724 руб.

Акты о принятии работ, Акт сверки взаимных расчетов оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, имеют печати юридических лиц, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителем и прием заказчиком результатов выполненных работ по договору.

Задолженность, заявленная истцом ко взысканию, подтверждается документами, свидетельствующими о ежемесячном фактическом выполнении истцом работ по договору, а также передачи ответчику результата выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом и подписанные сторонами двухсторонние акты, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг, достаточными и допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое заключается в том, что суд после проведения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика, опровергаются материалами гражданского дела.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. проведение предварительного судебного заседания было назначено на 08.08.2011 г., в определении отражено, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 08.08.2011 г. следует, что суд после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу. Ответчик против перехода не возражал, им заявлялись только возражения относительно удовлетворения исковых требований. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносил.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные в дело акты выполненных работ не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они подписаны уполномоченными представителями, имеют печати юридических лиц. Кроме того, необходимо отметить, что правом, предоставленным п.п.2.1.1., 4.5. договора, ответчик не воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что не заявляют о фальсификации представленных в дело Актов, поскольку они подписаны бывшим председателем ТСЖ в пределах имеющихся у него полномочий.

Доводы ответчика, что представленный истцом договор технического обслуживания N 42УП/ТО от 01.09.2009 г. с ООО "КондВент", а также платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ООО "КондВент" не подтверждают факта оказания услуг по техническому обслуживанию системы VRV, не влияют на законность принятого по делу решения. ООО "КондВент" оказывало услуги по технической эксплуатации систем мультизонального кондиционирования VRV систем, стоимость которых не включена в оплату по договору N ФСК П-85/09 от 20.04.2009 г., о чем имеется прямое указание в Приложении N 1 к договору и в дополнительном соглашении N 3.

Доводы апеллятора, что истцом не представлены в материалы дела доказательства приобретения и использования расходных материалов, комплектующих, не может быть принят во внимание, поскольку п.5.4. договора определено, что стоимость расходных материалов не входит в стоимость договора. Истцом не было заявлено ко взысканию стоимости расходных материалов и комплектующих, требования основаны на неоплате ответчиком договорной стоимости оказанных услуг.

Отсутствие у истца журналов технического обслуживания ИТП, системы пожарной безопасности, системы электроснабжения, учета питьевой воды, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Необходимо отметить, что с момента заключения договора до его расторжения, дом эксплуатировался, данных о том, что истцу со стороны ответчика предъявлялись какие-либо претензии по факту оказания или неоказания услуг ответчиком, а также жалоб на техническую неисправность внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций, не предъявлялось.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что им не оспаривается наличие у истца кадров для выполнения тех или иных видов работ, им ставится под сомнение сам факт оказания услуг технического обслуживания инженерных систем дома.

Между тем, данных о том, что услуги по обслуживанию внутренних инженерных систем объекта и прилегающей к нему территории оказывались иными лицами по договорам с ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе техническое заключение компании "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм" не доказывают возникновение выявленных недостатков по вине истца. Заключение подготовлено 18.10.2011 г., в то время, как оказание услуг приостановлено с 01.01.2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-59471/11-98-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лейк-Хаус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов