Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-15085/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-29994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Еремеева М.А. по доверенности от 31.05.2011, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: Рачков В.И. представитель по доверенности от 26.11.2010, паспорт;

от ООО "Рокс-Студия"; не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15085/2011, 13АП-16059/2011) ООО "Рокс-студия", Остроухова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-29994/2011(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Вента"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Остроухов Алексей Юрьевич

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.04.2011 за государственным регистрационным номером 6117847149150, согласно которой генеральным директором Общества является Остроухов А.Ю., незаконными, обязании Инспекции восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения в единый государственный реестр сведений о признании соответствующей записи недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Остроухов А.Ю.

Решением суда от 11.07.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Третьим лицом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой Остроухов А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Рокс-Студия" в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подало апелляционную жалобу, в которой указывая на процессуальные нарушения со стороны суда, просило в иске Обществу отказать.

В судебное заседание представители ООО "Рокс-Студия" и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6117847149150, согласно которой генеральным директором Общества является Остроухов Алексей Юрьевич.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и внесены при отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО "Вента" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции решением от 11.07.2011 удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; названная норма Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А56-5504/2009 следует, что 14.06.2010 единственным участником Общества - ООО "Радио Рокс" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Остроухова А.Ю. и избрании генеральным директором Самсонова А.Ю.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 12.04.2011, согласно которому гражданами Пономаревым И.В., Новожиловым Д.В,, Грязновым К.В. и Марцинкевичем Н.В. принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества Самсонова А.Ю. и о назначении на эту должность Остроухова А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Доказательств наличия прав участников Общества у Пономарева И.В., Новожилова Д.В., Грязнова К.В, и Марцинкевича Н.В. на 12.04.2011 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ указанное решение не может служить основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, доказательств того, что на 21.04.2011 генеральным директором Общества являлся Остроухов Алексей Юрьевич участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленные в регистрирующий орган документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что представленный пакет документов не соответствует требованиям статьи 17 указанного Закона, в силу чего исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Остроухова А.Ю. не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Рокс-Студия" подлежит прекращению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Вента" возникло в результате переименования ООО "Радио Рокс Северо-Запад" (далее - Общество), учрежденного 22.04.1996 АОЗТ "Радио Рокс" (впоследствии преобразовано в ООО "Радио Рокс") с долей участия в 70% уставного капитала, а также гражданами Остроуховым А.Ю., Топорковым Д.Ю. и Метелевым К.В. (по 10% доли участия).

Вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 1-30 установлено, что в результате мошеннических действий, совершенных Носовым Д.В. и Остроуховым А.Ю., который на тот момент исполнял обязанности генерального директора Общества, были внесены изменения в учредительные документы Общества, согласно которым участником Общества с долей в 70% вместо ООО "Радио Рокс" стал Носов Д.В., якобы приобретший долю по договору купли-продажи от 26.02.1999. Также внесены изменения и в отношении доли участия Остроухова А.Ю., которая со ссылкой на договоры купли-продажи от 26.02.2001 и от 27.04.2011 увеличилась до 30%.

Впоследствии Носовым Д.В. подписан договор купли-продажи доли 70% от 30.04.2001 с ООО "Альфа", переименованным в ООО "Рекламное агентство "Штрих", а последним, в свою очередь, договор купли-продажи доли от 10.04.2008 с Пономаревым И.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-69975/2009, вступившим в законную силу, договор от 10.04.2008 признан недействительным с выводом об отсутствии у Носова Д.В. права распоряжаться 70% долями участия в Общества и о ничтожности совершенной им и всех последующих сделок.

Собранием участников Общества, в котором приняли участие ООО "Альфа" и Остроухов А.Ю., принято решение от 05.06.2001 об увеличении уставного капитала ООО "Радио Рокс Северо-Запад" до 7358000,00 руб. и о принятии в состав Общества нового участника - ООО "Рокс-студия", как внесшего в уставной капитал сумму 7350000,00 руб. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-69985/2009 с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.15.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что это решение не имеет юридической силы, поскольку принято при отсутствии кворума на собрании.

Вывод об отсутствии у ООО "Рокс-студия" прав на доли участия в Обществе сделан, также, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-21656/2009. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-23494/2009, также вступившем в законную силу.

Выводы об отсутствии правовых оснований для приобретения ООО "Рокс-студия" прав участника Общества содержатся и во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-51878/2009, от 11.02.2010 по делу N А56-51871/2009, от 11.02.2010 N А56-51860/2009, от 29.12.2009 N А56-51882/2009.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в указанных выше судебных актах, обязательны как для лиц, участвовавших в их рассмотрении, к которым относится и податель апелляционной жалобы, так и для иных лиц.

В основание рассмотренного в рамках данного дела требования судом также были положены выводы, отраженные в указанных выше судебных актах о том, что ООО "Радио Рокс" - законный владелец 70% долей в уставном капитале Общества с момента его учреждения.

В силу положений статей 16, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лишь те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предмет рассматриваемого спора заключается в оценке законности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ информации об исполнительном органе Общества. Для разрешения спора в данном случае, помимо исследования порядка исполнения регистрирующим органом своей публичной функции, оцениваются обстоятельства, связанные с возможностью реализации участниками Общества на общем собрании, как его высшем органе управления, предоставленного им статьями 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на формирование исполнительных органов Общества.

Из материалов дела, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не следует, что на момент рассмотрения спора ООО "Рокс-студия" обладало какими-либо правами участника ООО "Вента". Внесение в ЕГРЮЛ записи о лице, как об участнике хозяйственного общества, само по себе, при отсутствии материальных оснований для перехода права на долю, прав участника у подателя апелляционной жалобы не порождает.

С учетом изложенного оспариваемое решение об оценке законности внесения в ЕГРЮЛ записи о генеральном директора Общества никого правового значения для прав и законных интересов ООО "Рокс-студия" не имеет, о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы не принималось. Принимая во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании положений подпункта 3 пункта статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Рокс-студия" прекратить.

Возвратить ООО "Рокс-студия" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29994/2011 от 11.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроухова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова