Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3342/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-34421/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3342/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.01.2006 г.. по делу N А56-34421/2005 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПЕТРОСОФТ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Степановский Р.С. по доверенности от 08.07.2005 г..

от ответчика: Копылов С.А. по доверенности от 22.11.05г. N 03-04/18971

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрософт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 24.06.05г. N 272 о привлечении к налоговой ответственности и возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5.000 руб.

Решением от 23.01.2006 г.. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и наставил на их удовлетворении.

Представитель Общества возражал по апелляционной жалобе, свою позицию изложил в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г..

В ходе проверки установлено, что расходы по оплате труда в соответствии со ст.252 НК РФ экономически не обоснованны и убыток, полученный налогоплательщиком за 2002 г.. не может быть принят в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 г.., в соответствии со ст. 283 НК РФ, т.к. выручка 2002 г.. составила 2.542.458 руб., а сумма расходов, связанных с реализацией составила 3.463.807 руб. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.06.05г

Решением от 24.06.2005 г.. N 272 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, в связи с занижением суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г.. в результате неправомерного использования льготы на покрытие убытка прошлых лет. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 54.044 руб. и пени в размере 1.902,35 руб.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что статьей 283 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков понесшего убыток, исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, перенести убыток на будущее.

По данным бухгалтерского баланса Общества за 2002 год у него имелся убыток от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 3 813 000 руб. Поскольку по итогам 2004 года у Общества появилась прибыль, оно в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах направило часть ее на погашение убытков прошлых налоговых периодов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго данного пункта (пункты 2 - 3 статьи 283 НК РФ).

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что по итогам 2002 года Общество получило убыток в сумме 3.813 руб.

Доводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы, исчисленной за 2004 года, на убыток, полученный в 2002 году, сводятся к тому, что в 2003 году налогоплательщик льготу на покрытие убытка прошлых лет не использовало.

Однако согласно пунктам 1 - 2 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Причем налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, использование налоговой льготы - это право, а не обязанность налогоплательщика.

Законодательство о налогах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику использовать спорную льготу в последующих налоговых периодах в случае неиспользования ее в предыдущих налоговых периодах.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 г.. на убыток 2002 года при неиспользовании льготы на покрытие убытка прошлых лет в 2003 году необоснован.

Довод налогового органа, что расходы по оплате труда в соответствии со ст.252 НК РФ экономически не обоснованны и убыток, полученный налогоплательщиком за 2002 г.. не может быть принят в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 г.., в соответствии со ст.283 НК РФ, т.к. выручка 2002 г.. составила 2.542.458 руб., а сумма расходов, связанных с реализацией составила 3.463.807 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по оплате труда относятся, согласно ст.253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены доказательства, согласно которых представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством.

Также судом, правомерно установлено, что Обществу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5.000 руб. на оплату услуг представителя в судебных инстанциях, т.к. затраты подтверждены документально и возражений со стороны налогового органа о размерах судебных расходов не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 г.. по делу N А56-34421/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко Н.И. Протас