Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-10170/05

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А56-16412/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10170/2005) Индивидуального предпринимателя Тихомирова В.Н.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.09.2005 по делу N А56-16412/2005 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Торговые Технологии"

к Индивидуальному предпринимателю Тихомирову В.Н.

о взыскании 1 831 469 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: представитель Н.К. Васильева по доверенности от 25.07.05 г.

от ответчика: В.М. Тихомиров, паспорт 40 99 N 255929

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Виктору Николаевичу о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1 745 429 руб. 07 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам сублизинга N ТТсб-1 от 20.05.03 г., N ТТсб-2 от 23.09.03 г., N ТТсб-3 от 02.10.03 г. и об обязании ответчика передать удерживаемые им автомобиля модели ГАЗ-322132-14 с государственными регистрационными знаками N АА 922 78, АА 924 78, АА 923 78.

Решением арбитражного суда от 27.09.05 г. исковые требования удовлетворены в уточненном истцом объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 21 686 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.09.05 г. отменить в связи с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что препятствовало ему предоставить свои возражения на иск. В результате судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, расчет задолженности произведен без учета многочисленных нарушений, допущенных истцом при исполнении договоров.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о дате судебного заседания 20.09.05 г., в котором спор был рассмотрен по существу и принято решение.

В связи с указанным и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Возражая против заявленных по иску требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Довод истца о расторжении договоров не соответствует действительности, а поэтому истец не имел права на отзыв доверенностей и изъятие автомашин по договору N ТТсб-1.

При расчете задолженности истец неправомерно руководствовался графиками платежей, подписанными в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договорам сублизинга. В соответствии с Федеральным законом N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", запрещается изменение размера лизинговых платежей чаще, чем один раз в три месяца, истец же неоднократно менял графики, оставляя первоначальную дату, что вызвало изменение условий договоров, так как сократился срок выкупа транспортных средств. Кроме того, появилась выкупная стоимость предмета сублизинга. Несмотря на изъятие страховых платежей по ОСАГО, общая сумма выплат по графикам лизинговых платежей не изменилась, в то же время включены страховые платежи по АвтоКАСКО, что привело к увеличению лизинговых платежей. С 01.01.04 г. ставка НДС снижена с 20 % до 18 %, однако, указанное также не привело к уменьшению суммы договоров. Истец неправомерно засчитал авансовый платеж частично в каждом лизинговом платеже, в то время, как аванс должен быть зачтен одномоментно в начале исполнения договоров. Из состава лизинговых платежей должны быть исключены расходы по антикоррозийной обработке, платежи, начисленные за период задержки поставки машин, а также платежи, начисленные за 2 похищенных автомобиля. Кроме того, задолженность по лизинговым платежам должна быть уменьшена на сумму, израсходованную ответчиком на предпродажную подготовку и ремонт.

С учетом указанных возражений ответчиком представлен собственный расчет задолженности, выполненный исходя из первоначальных графиков. Долг, по мнению ответчика, составляет 842 983 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему:

Истец в судебном заседании пояснил, что все удерживаемые ответчиком автомашины в настоящее время им получены. В связи с указанным в части требования об обязании ответчика передать истцу автомашины модели ГАЗ 322132-14 с государственными регистрационными номерами АА 922 78, АА 924 8, АА 923 78 в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Из заявленной с учетом уточнения суммы долга - 1 745 429 руб. 07 коп. - следует вычесть 135 552 руб. 15 коп. лизинговых платежей, начисленных за аренду 2-х автомашин за период после их кражи, так как истец в этой части обоснованные возраженияя на доводы ответчика не представил, выполненный ответчиком расчет не оспорил.

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям:

Письмом от 02.11.04 г. исх. N 2 (л.д. 52 т. 1) ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договоров сублизинга. Истец письмами N 155/5, 155/6, 155/7 от 11.11.04 г. уведомил ответчика о своем согласии на расторжение договоров. Указанные письма ответчиком получены 22.11.04 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 77-80 т. 1).

Таким образом, договоры сублизинга N ТТсб-1 от 20.05.03 г., N ТТсб-2 от 23.09.03 г., N ТТсб-3 от 02.10.03 г. в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ являются расторгнутыми с 22.11.04 г.

Расторжение договоров не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу задолженность по лизинговым платежам.

При расчете лизинговых платежей истец правомерно руководствовался графиками от 01.01.04 г., подписанными обеими сторонами к каждому из трех договоров при подписании дополнительных соглашений N 1. Доказательств подписания иных соглашений, свидетельствующих об изменении графиков платежей после 01.01.04 г., ответчиком не представлено.

В материалах дела действительно имеется несколько редакций графиков, даты которых совпадают с датами договоров. Истец объясняет их наличие тем, что ответчику при заключении договоров было предложено несколько вариантов. Ответчик остановился на одном, но остальные варианты не уничтожил, а подписал, поставил свою печать и представил в материалы дела.

Поскольку все представленные варианты кроме графика от 01.01.04 г. имеют те же даты, что и договоры, а доказательств подписания их в разное время суду не представлено, суд отклоняет довод ответчика о многократном изменении истцом графиков и нарушении тем самым требований Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не принимает к рассмотрению расчеты ответчика, выполненные на основании первоначальных графиков, так как, подписав графики от 01.01.04 г., ответчик согласился с изменениями, вносимыми в договоры в части, касающейся стоимости аренды, состава и размера лизинговых платежей и сроков их внесения, а поэтому в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно разделу 5 договоров страхование предмета сублизинга осуществляется сублизингодателем (истцом) за счет сублизингополучателя (ответчика).

Условие о включении страховых платежей по АвтоКАСКО в состав лизинговых платежей согласовано сторонами при подписании графиков от 01.01.04 г. В графиках также предусмотрен порядок зачета аванса.

Заявленная по иску сумма задолженности не включает в себя выкупную стоимость и страховые платежи по ОСАГО.

По договорам N ТТсб-2 и N ТТсб-3 задолженность рассчитана по 18.10.04 г., то есть на дату отзыва доверенностей.

Ввиду того, что по договору N ТТсб-1 ответчик удерживал автомобили до конца ноября 2005 г., суд считает правомерным начисление лизинговых платежей по 11.11.04 г., то есть до дачи истцом согласия на расторжение договоров.

Довод о задержке передачи автомашин не обоснован ссылками на пункты договоров, которые бы устанавливали эти сроки и которые, по мнению ответчика, были нарушены. В любом случае, если со стороны истца имело место нарушение условий договоров, ответчик был вправе требовать внесения изменений в графики лизинговых платежей, чего сделано не было, а при наличии убытков - обратиться с самостоятельным требованием.

Расходы на предпродажную подготовку и ремонт автомобилей также могут являться предметом самостоятельных требований, а не основанием к уменьшению задолженности по лизинговым платежам.

Однако, при этом следует учесть, что акты приема-передачи автомобилей по всем трем договорам содержат указание о прохождении предпродажной подготовки и передаче предмета сублизинга в соответствии со спецификацией в укомплектованном и технически исправном состоянии.

Кроме того, согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.10 договоров сублизинга именно на ответчика возлагается обязанность поддерживать предмет сублизинга в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, осуществлять своевременное профилактическое обслуживание, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом сублизинга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-16412/2005 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихомирова В.Н. в пользу ООО "Торговые Технологии" 1 609 876 руб. 92 коп. долга и 21 066 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговые Технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя Тихомирова В.Н. 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко