Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-5082/11

г. Красноярск

"25" ноября 2011 г.

Дело N А33-10369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Курбатова В.В., представителя по доверенности от 03.08.2011 N 01-2/20-5592,

от заместителя прокурора г.Норильска: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Балыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2011 года по делу N А33-10369/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильский пивоваренный завод" ИНН 2457042236 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 N А-05-1/26-211 о назначении административного наказания.

Определением об отложении судебного разбирательства от 17.08.2011 суд первой инстанции предложил прокурору г. Норильска вступить в дело. Дело рассмотрено с участием прокурора (в судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры Марченко И.В. на основании служебного удостоверения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Заместитель прокурора города Норильска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил прокурора г. Норильска о времени и месте судебного разбирательства, в прокуратуру не поступала копия заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

- материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию прокурора и не согласился с решением суда. Административный орган указал, что факт нарушения обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель заместителя прокурора г. Норильска заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснительной ведущего специалиста эксперта Таймырского отдела по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Кондаурова В.С.; справки об источниках выбросов и загрязняющих веществах ООО "Норильский пивоваренный завод"; справки по соблюдению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха на предприятиях г. Норильска с целью выявления стационарных источников выбросов.

Непредставление указанных документов в суд первой инстанции мотивировано ошибкой секретаря при формировании почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку представителем заместителя прокурора г. Норильска не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. При разрешении указанного ходатайства апелляционным судом оценены приведенные в ходатайстве причины и учтено, что определением суда первой инстанции от 17.08.2011 об отложении судебного разбирательства прокурору г. Норильска было предложено представить доказательства совершения заявителем административного правонарушения. Указанное определение было получено прокуратурой Красноярского края и прокуратурой г.Норильска 23.08.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66004961186069 и N 66004961186076.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Норильска совместно с главным специалистом-экспертом Таймырского отдела по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Кондауровым В.С. с 03.05.2011 по 24.05.2011 проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом при производстве продукции осуществляются выбросы загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух при загрузке ингредиентов открытым способом, работе установки газирования безалкогольных напитков углекислотой.

В нарушение статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" инвентаризация источников выбросов обществом не произведена.

Кроме того, заявитель осуществляет производственную деятельность без разработанных и утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" общество не осуществляет производственный контроль за охранной атмосферного воздуха.

Также общество не отчитывается в установленном порядке в соответствии с государственной статистической отчетностью "Сведения об охране атмосферного воздуха" форма N 2-ТП (воздух), что является нарушением статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, заместитель прокурора г. Норильска Васильева Е.Г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011.

Постановлением от 07.06.2011 N А-05-1/26-211 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей административного органа и заместителя прокурора, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий заместителя прокурора г. Норильска на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, наличие полномочий административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 вынесено заместителем прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г. в пределах установленной компетенции с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса. Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения.

В силу статьи 23.29 Кодекса постановление от 07.06.2011 N А-05-1/26-211 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором по Красноярскому краю Кондауровым В.С. с соблюдением требований статей 29.7, 29.10 Кодекса. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2).

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не подтверждают факт совершения обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса.

Из изложенных выше норм следует, что для квалификации действий заявителя по статье 8.1 Кодекса административный орган обязан доказать факт образования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате деятельности общества, установить вину заявителя в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства административным органом не установлены и не доказаны.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011, постановления от 07.06.2011 N А-05-1/26-211 по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в непроведении обществом инвентаризации источников выбросов, осуществлении заявителем производственной деятельности без разработанных и утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствии производственного контроля за охранной атмосферного воздуха, непредставлении в уполномоченный орган государственной статистической отчетностью "Сведения об охране атмосферного воздуха" форма N 2-ТП (воздух).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате деятельности общества. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 Кодекса в ходе проверки не проводился, протокол осмотра не составлялся. Доказательства наличия у общества источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела отсутствуют. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, выброс каких именно вредных (загрязняющих) веществ осуществляется обществом. С учетом изложенного, событие вменяемого административного правонарушения административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заместителя прокурора и административного органа о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, представитель общества не отрицал факт правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств события вменяемого административного правонарушения.

Довод заместителя прокурора о том, что для квалификации действий общества по статье 8.1 Кодекса не требуется проведение осмотра источников выбросов, произведение соответствующих замеров, представление доказательств, подтверждающих факт образования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является несостоятельным.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое обществу правонарушение связывается административным органом с наличием у общества источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществлением указанных выбросов, при этом доказательства наличия у общества указанных источников и осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление от 07.06.2011 N А-05-1/26-211 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил прокурора о времени и месте судебного разбирательства, в прокуратуру не поступала копия заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением об отложении судебного разбирательства от 17.08.2011 суд первой инстанции предложил прокурору г. Норильска вступить в дело и представить доказательства совершения заявителем административного правонарушения. Указанное определение было получено прокуратурой Красноярского края и прокуратурой г.Норильска 23.08.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66004961186069 и N 66004961186076. Дело рассмотрено с участием прокурора (в судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры Марченко И.В. на основании служебного удостоверения).

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2011 года по делу N А33-10369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова