Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11426/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-15167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" "ТВ-ИН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2011 года по делу N А76-15167/2011 (судья Худякова В.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, Роскомнадзор, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении учреждения открытого акционерного общества " Магнитогорский металлургический комбинат" "ТВ-ИН" (далее - заинтересованное лицо, учреждение ОАО "ММК" "ТВ-ИН", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда 10 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2011) заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к названной административной ответственности, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что привлечение к административной ответственности в соответствии с указанной нормой возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных лицензией, соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что для квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса признакам предпринимательской деятельности должна отвечать именно та деятельность, на осуществление которой выдана лицензия, а не любая деятельность, которую может осуществлять организация.

Кроме того, учреждение полагает, административным органом нарушен порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Явившийся на составление протокола Малышев В.В. специальными полномочиями на участие в данном конкретном деле учреждением не наделен.

Также податель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения вменяемого правонарушения, то есть, не конкретизирована объективная сторона.

По мнению заинтересованного лица акт от 11.08.2011 N А-74-СН-7446025703-0304 не имеет юридической силы и не является допустимым доказательством по делу. Приказом от 15.07.2011 N 573 установлен период проведения проверки с 02.08.2011 по 11.08.2011. Однако, в нарушение указанных сроков, мероприятие фактически проводилось в период с 29.07.2011 по 04.08.2011, как указано в Приложении N 2 к названному акту.

Учреждение указывает на то, что заявление в суд управлением подано в отношении ОАО "ММК" "ТВ-ИН", однако, решение принято в отношении учреждения ОАО "ММК" "ТВ-ИН", не привлеченного надлежащим образом к участию в деле.

Отзыва на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступало.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Роскомнадзора от 15.07.2011 N 573 (т. 1, л.д. 16) в отношении учреждения проведено плановое мероприятие систематического наблюдения, в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований, а именно, в проверяемый период общий объем вещания составил 146 часов 25 минут в неделю (87 % от объема вещания, установленного лицензией), объем вещания средства массовой информации (далее - СМИ) "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТВ-ИН" составляет 20 часов 45 минут в неделю (60 % от объема вещания, установленного лицензией), условия лицензии о периодичности и времени вещания не выполняются.

Указанные нарушения зафиксированы в акте мероприятия систематического наблюдения от 11.08.2011 N А-74-СН-7446025703-0304 (т. 1, л.д. 17), приложениях к нему (т. 1, л.д. 18-20).

По факту выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2011 N 356 (т. 1, л.д. 5).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Роскомнадзор обратился 17.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения ОАО "ММК" "ТВ-ИН" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 8 раздела XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, установлено, что одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Пунктом 43 Правил N 785 установлено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации (далее - Положение N 1359). Указанным Положением определен порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, осуществляемого на территории Российской Федерации и предназначенного для обеспечения населения телевизионными и радиопрограммами, рассчитанными на общероссийскую, региональную или местную аудиторию, а также на осуществление зарубежного теле- и (или) радиовещания.

Положение N 1359 не содержит перечня лицензионных условий. В пункте 15 данного Положения предусмотрено, что лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждением ОАО "ММК" "ТВ-ИН" осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии от 26.05.2011 серии ТВ N 18258 (т. 1, л.д. 12), условия осуществления деятельности по которой указаны в приложениях N 1, 2 и 3 (т. 1, л.д. 13-15), являющихся ее неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к лицензии учреждение должно осуществлять вещание СМИ "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТВ-ИН" и "ТВ ЦЕНТР - Москва" общим объемом вещания 168 часов в неделю с процентным соотношением направлений вещания, соответственно, 35 часов в неделю и 133 часа в неделю.

Однако, в нарушение указанных положений лицензии и приложений к ней, в период с 02.08.2011 по 11.08.2011 в г. Магнитогорске в эфире на 8 ТВК учреждением осуществлялось распространение СМИ "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТВ-ИН" и "ТВ ЦЕНТР - Москва" в нарушением лицензионных требований.

Так, объем вещания составил 146 часов 25 минут в неделю (87 % от объема вещания, установленного лицензией) вместо 168 часов, предусмотренных лицензией. Объем вещания СМИ "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ТВ-ИН" составил 20 часов 45 минут в неделю (60 % от объема вещания, установленного лицензией). Также в действиях заинтересованного лица имеет место нарушение условия лицензии о периодичности и времени вещания.

Кроме того, их объяснений, данных исполняющим обязанности директора учреждения Малышевым В.В. 11.08.2011 (т. 1, л.д. 6), следует, что заинтересованное лицо признает совершение вменяемых нарушений.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 11.08.2011 N А-74-СН-7446025703-0304, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2011 N 356, объяснениями Малышева В.В. от 11.08.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях учреждения ОАО "ММК" "ТВ-ИН" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) учреждения ОАО "ММК" "ТВ-ИН" состава вмененного административного правонарушения является правомерным.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица может применяться административное наказание - предупреждение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности применения в отношении учреждения ОАО "ММК" "ТВ-ИН" такой меры административного наказания, как предупреждение.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что заинтересованное лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в смысле, устанавливаемом статьей 2 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.5 Устава (т. 1, л.д. 22-25) учреждение может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых оно создано.

Кроме того, в пунктах 3.3 и 3.4 Устава указано, что деятельность учреждения не ограничивается оговоренной в Уставе. Виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, но не противоречащие законодательству и соответствующие целям деятельности учреждения, признаются действительными. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, учреждение может заниматься только на основании разрешения (лицензии).

Ссылка учреждения о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, апелляционным судом не принимается.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения привлекаемого лица на составление протокола об административном правонарушении - соответствующее уведомление от 10.08.2011 N 2581-0301/74 (т. 1, л.д. 9-10) и отчет о подтверждении факса от 10.08.2011 (т. 1, л.д. 11).

Заинтересованное лицо утверждает, что явившийся на составление протокола Малышев В.В. специальными полномочиями на участие в данном конкретном деле учреждением не наделен.

Однако, в силу содержания ранее изложенных норм Кодекса, руководитель является законным представителем юридического лица.

В материалах дела представлены приказы от 25.07.2011 N 50-лс (т. 1, л.д. 8) и от 09.08.2011 N 16 (т. 1, л.д. 7).

Согласно приказу от 25.07.2011 N 50-лс исполнение обязанностей директора на период его отпуска (с 08.08.2011 сроком на 21 календарный день) возложено на Сальникова А.У. В соответствии с приказом от 09.08.2011 N 16 обязанности директора учреждения в период с 10.08.2011 по 14.08.2011 в связи со служебной командировкой Сальникова А.У. возложены на Малышева В.В.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении обязанности директора учреждения возложены на Малышева В.В., который присутствовал при составлении указанного протокола и давал объяснения.

Фактическое проведение административным органом проверочных мероприятий с 29.07.2011 по 04.08.2011, как указано в приложении N 2 к акту от 11.08.2011 N А-74-СН-7446025703-0304 (т. 1, л.д. 19-20), является нарушением установленного приказом от 15.07.2011 N 573 периода проведения проверки с 02.08.2011 по 11.08.2011.

Однако, данное нарушение существенным не является и не повлекло незаконного привлечения заинтересованного лица к установленной ответственности, поскольку проверка проведена в том числе с 02 по 04 августа 2011 года, то есть в сроки, установленные названным приказом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2011 года по делу N А76-15167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" "ТВ-ИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин